18 C 17/2024-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, 1, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobkyně“). Podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost dlužnou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve celkové výši , částka, měsíčně, z toho částka , částka, představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši , částka, představovala platbu pojistného, neboť v rámci úvěrové smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku , částka, . Z toho byla na jistinu započtena částka , částka, , zbytek úhrad žalované byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni , datum, za splatný. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužnou částku ke dni podání žaloby tvořila jistina ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvní úrokem za období od , datum, do , datum, v sazbě 8,99 % ročně ve výši , částka, , poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, a poplatkem za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr uváděla, že je svobodná a nevyživuje žádné děti, bydlela ve svém domě/bytě a byla zaměstnancem Statutárního města , adresa, s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Vzhledem k sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil měsíční disponibilní zůstatek žalované , částka, . Finanční situace žalované byla ověřována i nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů.2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Platební rozkaz byl proto zrušen a žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. K uvedené výzvě se nevyjádřila ani žalobkyně, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , žádosti o klasický úvěr č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru – Hello půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , roční úroková sazba činila 8,99 %, výše měsíční splátky včetně pojištění činila , částka, a úvěr měl být splacen ve 120 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.5. Podle potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, byla částka , částka, převedena dne , datum, na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Podle platební historie žalovaná dluh řádně nesplácela, splátky byly již krátce po načerpání úvěru hrazeny po splatnosti, případně nikoli ve sjednané výši. Poslední úhrada byla provedena ke dni , datum, , dále již úvěr splácen nebyl, žalovaná celkem uhradila pouze , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho úroky , částka, , pojištění , částka, a pokuta , částka, .6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel z důvodu prodlení žalované se splátkami předmětného úvěru od úvěrové smlouvy odstoupil a úvěr se ke dni , datum, stal splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .7. Žalovaná byla následně o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , soud však neměl k dispozici žádný důkaz o tom, že by žalovaná dluh uhradila, a to ani částečně.8. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna, současně byla vyzvána i k úhradě dlužné částky.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Podle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná v plné výši čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrové smlouvy, od úvěrové smlouvy odstoupil a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka postoupena podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění, včetně sjednaného úroku z úvěru a smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .