208 C 184/2023-111 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil, a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti., právnická osoba, předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www., Anonymizováno, V rámci toho vyplnil své identifikační údaje.4. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně výplata finančních prostředků dne , datum, byla prokázána výpisem z účtu žalobkyně. Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaný neměl důvod peníze přebírat, zejména pokud sám žalovaný nic netvrdil o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovaným nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím. Z platebních dokladů bylo zjištěno, že na účet žalovaného, ze kterého přišla verifikační platba , částka, , bylo poukázáno , částka, .5. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 23,84% ročně a náklady na poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tato částka byla přímo z úvěru vyplacena žalobkyni. Smlouva obsahovala ujednání, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, ze kterého byl zaslán poplatek ve výši , částka, , bude vyplacena částka , částka, , částka , částka, bude použita na úhradu předchozího úvěru mezi oběma stranami smlouvy jako závazek ze smlouvy č. , hodnota, .6. Ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že touto smlouvou zapůjčila žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou se zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně po dobu 72 měsíců, počínaje , datum, . Z úvěru bylo žalovanému vyplaceno celkem , částka, , částku , částka, tvořily náklady na úvěr, které si žalobkyně rovnou ponechala.7. Z dokladů vyžádaných soudem ke zkoumání úvěryschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný je podnikatel, za rok 2022 dosáhl čistého příjmu , částka, za rok, daň činila , částka, , tedy čistý příjem po zdanění činil , částka, za rok, předcházející uzavření smlouvy o úvěru. to odpovídá příjmu ve výši , částka, měsíčně. Přesto žalobkyně kalkuluje s příjmem ve výši , částka, , tento ale z ničeho nevyplývá.8. Náklady na bydlení činily , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši , částka, , sázky ve výši , částka, . Finanční zůstatek byl spočítán na částku , částka, měsíčně. Z těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že finanční situace spotřebitele umožňuje poskytnutí úvěru se splátkami téměř ve výši , částka, měsíčně. V hodnocení není nikde počítáno s tím, že by měl žalovaný splácet předchozí úvěry, ve výši , částka, a , částka, , přestože v dotazníku jsou uvedeny.9. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíc listopad 2022 a leden 2023, předcházející uzavření půjčky soud zjistil, že žalovanému byl vyplacen příspěvek , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, , další platby ve výši , částka, jsou od osoby , jméno FO, a , částka, půjčka od , právnická osoba, . Vše co bylo na účet za měsíc připsáno, utratil a konečným zůstatkem byl v minusu -, částka, . Tatáž situace nastala v měsíci lednu 2023, kdy žalovaný měl za měsíc příjem ve výši , částka, , ale výdaje , částka, . Při zkoumání úvěryschopnosti není nikde počítáno s náklady na výživu dítěte ani celé rodiny, pouze s náklady na bydlení. Výpis za měsíc prosinec předložen nebyl.10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrychopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Soud za to, že před uzavřením smlouvy nebyla úvěryschopnost žalovaného řádně zkoumána. V dotazníku pro účely zkoumání úvěryschopnosti vůbec nebylo vzato v úvahu, že žalovaný dva úvěry již splácí a v době uzavření smlouvy požádal opět o úvěr, který mu byl vyplacen ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Přes tyto úvěry nebyl schopen krýt své měsíční výdaje a opakovaně končil měsíc v mínusu, přesto pro hodnocení úvěryschopnosti žalobkyně vychází z toho, že má měsíční finanční zůstatek ve výši přesahující , částka, . Vzhledem ke svým výdělkovým možnostem pravidelnou relativně vysokou platbu žalovaný prosází.14. Přestože bylo žalovaným předloženo daňové přiznání za rok předcházející, ze kterého vyplývá, že žalovaný dosahuje příjmu , částka, měsíčně, vychází žalobkyně z příjmu , částka, . Tento je podložen zřejmě účelově předloženým výpisem z účtu za leden 2023, kdy žalovanému byla vyplacena částka , částka, asi za 2 měsíce, neboť výpis za prosinec 2022 předložen nebyl. Přes tento příjem skončil žalovaný opakovaně v minusu a čerpal kontokorent ze svého účtu, i přes další úvěr ve výši , částka, .15. Rovněž v tomto dotazníku je přihlédnuto k úvěru č. , hodnota, , který si před tím ve výši , částka, žalovaný sjednal u žalobkyně a nový úvěr mu byl poskytnut, přestože na tento úvěr nebyla uhrazena ani jediná splátka. I z toho, že ihned musel žalovaný uzavřít smlouvu na další úvěr, aby splatil ten předchozí, je zřejmé, že žalobkyně by ve smyslu zákona musela mít minimálně značnou pochybnost o jeho schopnosti splácet.16. Shodně měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu povinného za měsíce předcházející podpisu smlouvy o úvěru, ze kterých vyplývá, že povinný si 2 měsíce před tím vzal úvěr od další nebankovní společnosti, přestože 2 úvěry již splácel splátkami v celkové výši , částka, (které mimochodem nejsou v pravidelných závazcích započteny, neboť dle metodiky žalobkyně se do pravidelných závazků nezapočítávají jednorázově splatné úvěry) a že není schopen bez pomoci úvěrů vystačit se svým příjmem. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro nedodržení podmínek, stanovených zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Jestliže by povinný nebyl schopen splácet úvěr předchozí podle smlouvy č. , hodnota, na částku , částka, ve splátkách po , částka, , zcela jistě by nebyl schopen splácet splátky , částka, měsíčně z úvěru na dvojnásobnou jistinu.17. Z důvodu neplatnosti smlouvy o půjčce byla žaloba na plnění z tohoto právního důvodu v plném rozsahu zamítnuta. Poučení o právním názoru soudu na věc a možnosti požadovat vyplacenou částku z důvodu bezdůvodného obohacení se žalobkyně dobrovolně vzdala tím, že se k jednání nedostavila a nemohla tak doplnit svá tvrzení či spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. O těch však nebylo rovněž nic tvrzeno ani prokázáno.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.