208 C 25/2024-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, který byl poskytnut ke konsolidaci předchozího úvěru, poskytnutého žalobkyní, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil, a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ačkoli byl výzvou upozorněn, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak se souhlasem žalobkyně rozhodl bez jednání pouze na základě listinných důkazů., právnická osoba, předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V rámci toho vyplnil své identifikační údaje.4. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, výplata finančních prostředků na účet žalovaného, uvedený ve verifikační platbě činila částku , částka, a byla prokázána výpisem z účtu žalobkyně. Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala tuto částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaný neměl důvod peníze přebírat, zejména pokud sám žalovaný nic netvrdil o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovaným nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím.5. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 24,87 % ročně a náklady na poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tato částka byla přímo z úvěru vyplacena žalobkyni. Smlouva obsahovala ujednání, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, ze kterého byl zaslán poplatek ve výši , částka, , bude vyplacena částka , částka, , částka , částka, bude použita na úhradu předchozího úvěru mezi oběma stranami smlouvy jako závazek ze smlouvy č. , hodnota, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil splátky do , datum, , splátka splatná ke dni , datum, již uhrazena nebyla. V důsledku toho došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru.6. Ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že touto smlouvou zapůjčila žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou se zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně po dobu 72 měsíců, počínaje , datum, . Z úvěru bylo žalovanému vyplaceno celkem , částka, , částku , částka, tvořily náklady na úvěr, které si žalobkyně rovnou ponechala. Vyplacení částek bylo prokázáno doklady banky žalobkyně o bezhotovostní platbě.7. Z dokladů vyžádaných soudem ke zkoumání úvěryschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný v době před poskytnutím úvěru měl měsíční příjem , částka, , z toho pravidelné finanční závazky činily , částka, , splácel již 4 úvěry. Náklady na bydlení činily , částka, , aniž by bylo vysvětleno, jak žalovaný žije. Žalobkyně kalkuluje s použitelným finančním zůstatkem , částka, . Splátka úvěru měla činit včetně doplňkové služby Podpora částku , částka, . Žalovanému by tak na měsíční živobytí zůstala částka , částka, .8. Z těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že finanční situace spotřebitele umožňuje poskytnutí úvěru se splátkami téměř ve výši , částka, měsíčně. V hodnocení není nikde počítáno s tím, že by měl žalovaný splácet předchozí úvěr, ve výši , částka, , přestože žalobkyně sama úvěr poskytla a nutnost jeho splácení jí musela být známa.9. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíc listopad 2022 a září 2022, předcházející uzavření půjčky soud zjistil, že žalovanému byl vyplacen příjem ve výši , částka, a , částka, , další platby na účtu nejsou evidovány a vždy došlo k vyčerpání finančních prostředků, počáteční zůstatek činil 0Kč nebo byl dokonce záporný. Při zkoumání úvěryschopnosti není nikde počítáno s náklady na výživu rodiny (žalovaný je dle dotazníku ženatý), pouze s náklady na bydlení ve výši , částka, , kterou soud v dnešní době hodnotí pro náklady ženatého muže jako nereálnou.10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrychopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Soud za to, že před uzavřením smlouvy nebyla úvěryschopnost žalovaného řádně zkoumána. V dotazníku pro účely zkoumání úvěryschopnosti sice bylo vzato v úvahu, že žalovaný čtyři úvěry již splácí a v době těsně před uzavřením smlouvy mu byl poskytnut žalobkyní úvěr, který ještě ani nezačal splácet a splátka nebyla do pravidelných finančních závazků započítána. Přes tyto úvěry nebyl schopen krýt své měsíční výdaje a opakovaně končil měsíc na nule nebo dokonce v mínusu, přesto pro hodnocení úvěryschopnosti žalobkyně vychází z toho, že má měsíční finanční zůstatek ve výši , částka, . Vzhledem ke svým výdělkovým možnostem a počtu závazků je zřejmé, že žalovaný nezvládal splácet ani předcházející 4 úvěry, přesto mu žalobkyně v méně než dvouměsíčním odstupu poskytla další 2 úvěry.14. Rovněž v tomto dotazníku není přihlédnuto k úvěru č. , hodnota, , který si před tím ve výši , částka, žalovaný sjednal u žalobkyně a nový úvěr mu byl poskytnut, přestože na tento úvěr nebyla uhrazena ani jediná splátka. I z toho, že ihned musel žalovaný uzavřít smlouvu na další úvěr, aby splatil ten předchozí, je zřejmé, že žalobkyně by ve smyslu zákona musela mít minimálně značnou pochybnost o jeho schopnosti splácet.15. Shodně měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu povinného za měsíce předcházející podpisu smlouvy o úvěru, ze kterých vyplývá, že povinný s velkými obtížemi hradí splátky předchozích úvěrů, na konci měsíce nemá žádnou finanční rezervu a nebude tak schopen další splátku ve výši 3 504 včetně služby Podpora, hradit. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro nedodržení podmínek, stanovených zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Jestliže by povinný nebyl schopen splácet úvěr předchozí podle smlouvy č. , hodnota, na částku , částka, ve splátkách po , částka, , zcela jistě by nebyl schopen splácet splátky , částka, měsíčně z úvěru na téměř dvojnásobnou jistinu.16. Z důvodu neplatnosti smlouvy o půjčce byla žaloba na plnění z tohoto právního důvodu v plném rozsahu zamítnuta.17. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. O těch však nebylo žalobkyní nic tvrzeno ani prokázáno, žalovaný nebyl k úhradě této částky vyzván. Kromě toho dle tvrzení žalobkyně žalovaný částku , částka, (5 splátek od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně) již uhradil, pokud na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému na účet vyplaceno pouze , částka, a v této výši by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je celé bezdůvodné obohacení z této smlouvy žalovaným ještě před podáním žaloby splaceno.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.