208 C 44/2024-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalované využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty, v jejichž prospěch žalobkyně, jako poukazník, cenu těchto služeb vymáhá. Dále se žalobkyně domáhala doplacení kupní ceny za koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že žalovaný tyto telefonní přístroje zakoupil, uhradil akontaci a zbytek měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami spolu s vyúčtováním, splátky však nehradil. K těmto telefonním přístrojům sjednal žalovaný také pojištění, které rovněž nebylo hrazeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení těchto služeb a podmíněné slevy k telefonním přístrojům z důvodů, že žalovaný neplnil své povinnosti, nehradil vyúčtování a účastnická smlouva tak byla ukončena předčasně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložených dodatků – prodloužení účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a , datum, užívala žalovaná telefonní číslo, tel. číslo, a číslo, tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalované za tyto služby zaplatit po vyúčtování žalobkyni oprávněné k výběru jako poukazník. Tomu odpovídají i další smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a každým poskytovatelem těchto služeb, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám.4. Z kupních smluv, dohody o splátkovém kalendáři a souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila přístroj Samsung Galaxy S za celkovou částku , částka, s podmíněnou slevou při dodržení smlouvy na 24 měsíců ve výši , částka, , složila akontaci , částka, a zbytek kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 splátkách po 290 K4 měsíčně spolu s vyúčtováním mobilních služeb.5. Dle dodatku ze dne , datum, zakoupila žalovaná zařízení , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, s podmíněnou slevou ve výši , částka, . Složena byla akontace výši , částka, a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 měsíčních plátkách po , částka, .6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zakoupila zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, , uhradila akontaci ve výši , částka, a zbytek se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po , částka, .7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , právnická osoba, . 2020 soud zjistil, že žalovaná zakoupila zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, , uhradila akontaci ve výši , částka, a zbytek se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po , částka, .8. Dle vyúčtování žalovaná za období od dubna 2021 do září 2021 neuhradila služby třetích stan ve výši , částka, a neuhradila ani splátky za koncová zařízení v celkové výši , částka, . Toto vyplývá z vyúčtování za shora uvedené měsíce. Z důvodu neplacení žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyúčtovala žalované zbytek neuhrazených služeb a splátek, podmíněnou slevu za nedodržení smlouvy ve výši , částka, za zařízení , Anonymizováno, a neuhrazené pojištění uvedených přístrojů v celkové výši , částka, .9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.10. Tyto služby se poskytují za úplatu, je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání nebo služba zpoplatňována, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaná ze zřízené telefonní stanice volala (zasílala SMS) na uvedená čísla. Tím se zavázala podle sazby a délky hovoru (ceny SMS) zaplatit cenu služby, což nesplnila. Žalobkyně je oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalované vyfakturována se shora uvedenou splatností.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. , právnická osoba, s § 1931 bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.13. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, neboť kupní cenu dle sjednaných parametrů žalobkyni neuhradila řádně a včas, shodně jako zpoplatněné služby třetích stran a dlužné částky sjednaného pojistného. Soud nemá důvod s ohledem na provedené dokazování mít pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradila nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .