209 C 112/2024-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované dne 31. 1. 2023 úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr žalobkyně žalované poskytla na dobu neurčitou. Dle smlouvy měla žalovaná splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ji o zaplacení opakovaně upomínala, dne 2. 6. 2023 ji informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 6. 2023 a znovu ji vyzvala k úhradě. Do prodlení s úhradou dluhu se žalovaná dostala dne 6. 6. 2023. Žalobkyně po žalované požaduje částku celkem 9 800 Kč sestávají se z nesplacené části jistiny ve výši 7 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč plus smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za dobu od 6. 6.2023 do 15. 10. 2023 v kapitalizované výši 917 Kč. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dne 31. 1. 2023 bez podpisu žalované. Dále založila listinu nazvanou jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bez data a jakýchkoliv podpisů, zesplatnění úvěru ze dne 2. 6. 2023. Založila také dvě poštovní poukázky B – ústřižek pro příjemce odesílatele Úřadu práce, ofocený OP žalované, potvrzení , právnická osoba, o platbě 7 000 Kč, výzvu k úhradě, předžalobní výzvu ze dne 15. 10. 2023 a podací lístek.3. V žalobě žalobkyně navrhla, aby soud v případě, pokud by neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Navrhla, aby za tímto účelem soud učinil dotaz na banku žalované , jméno FO, ., zda v měsíci lednu 2023 na účet č. , č. účtu, byla provedena výše uvedená platba a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo žalovaná měla k tomuto účtu dispoziční oprávnění.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nevyjádřila se ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ještě před jednáním k návrhu žalobkyně učinil dotaz na banku žalované stran převodu tvrzené částky.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023 adresované žalované a skutečně jí zaslané, jak vyplývá z podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 1. 2023 k úhradě částky 23 284,43 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 566,79 Kč.6. Z listin – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Těmito listinami s absentujícím podpisy se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.7. V daném případě tedy soud nemohl ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z titulu smlouvy o úvěru žalobkyni žádné plnění přiznat.8. Dne 23. 8. 2024 k žádosti soudu sdělila písemně , právnická osoba, ., že účet č. , č. účtu, skutečně vlastní , Jméno žalované, a byla jeho majitelkou i jedinou osobou s dispozičními právy k němu i v lednu 2023. Žádná příchozí platba ve výši 7 000 Kč (případně platba pod VS , RČ, ) však v uvedeném období na účtu není evidována.9. S ohledem na tento k návrhu žalobkyně provedený důkaz se však žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat ani to, že by žalované tvrzené peněžní prostředky poskytla.10. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a zejména důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru a zejména stran poskytnutí tvrzených peněžních prostředků žalované. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem sama vzala. Za této situace nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy ve sporu úspěšná žalovaná žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala a ani ze spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady řízení vznikly.