209 C 113/2024-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to dne 24. 6. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky a úroky sjednanými ve smlouvě splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 780,57 Kč. Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, protože žalobkyně dne 11. 10. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka činí na jistině 31 371,80 Kč, na úrocích 2 280,39 Kč, na úrocích z prodlení 2 287,53 Kč, na poplatku za pojištění, vedení a zesplatnění účtu 390 Kč a na sankčních poplatcích 2 700 Kč. Žalobkyně požaduje také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 652,19 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala. Ani na předžalobní výzvu však žalovaná nereagovala.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu předsmluvní informace, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádost o poskytnutí úvěru, výpis z běžného účtu – transakční historii žalované, úvěrovou smlouvu spolu s podmínkami, amortizaci, výpis z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu, zesplatňující dopis včetně podacího archu, předžalobní upomínku včetně podacího archu.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však vydaný platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, bytel tento zrušen. Účastnice byly vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez jednání na základě listin založených ve spise.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v dohodnuté výši, ve smlouvě si účastnice sjednaly výši splátek, dobu splácení, v žalobě tvrzené úroky a poplatky včetně poplatků sankčních. Žalobkyně prokázala také, že žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek, poté jí zaslala oznámení o zesplatnění dluhu. Před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku, případně její část uhradila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Výši dluhu žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně žalovaná v řízení tvrzení žalobkyně a jí do spisu založené důkazy žádným způsobem nezpochybnila ani nesporovala. Soud tedy žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny a sjednaného příslušenství přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná peněžitý dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 379 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 3 557 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.