209 C 133/2024-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese , adresa, , a to za účelem úpravy odběru v odběrném místě. Mezi účastníky byla na základě objednávky uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést potřebné elektromontážní práce spojené s úpravou odběru v odběrném místě a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně elektromontážní práce provedla dne 22. 12. 2023 a jako dodavatel prací vystavila žalovanému jako odběrateli zakázky Zakázkový list – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023. Žalovaný podpisem na Zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 10 005 Kč včetně DPH. Platba měla být provedena bankovním převodem se sjednanou splatností 14 dnů ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula 21. 1. 2024. Protože požadovaná částka nebyla uhrazena, zaslala žalobkyně dne 8. 2. 2024 žalovanému upomínku. Následně dne 20. 2. 2024 byla žalovanému zaslána ještě upomínka před podáním žaloby, ve které mu byla stanovena dodatečná lhůta k uhrazení do 10. 3. 2024. Ani na tu však žalovaný nereagoval.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis žalobkyně z veřejného rejstříku, zakázkový list – daňový doklad ze dne 22. 12. 2023, upomínky.3. Okresní soud v Kladně vydal na základě tvrzení v žalobě a listinných důkazů elektronický platební rozkaz. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl bez jednání, kdy dokazování provedl do spisu založenými listinami.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, ze Zakázkového listu – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023 vzal za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel provedla pro žalovanému jako odběratele sjednané práce, tyto řádně vyúčtovala, kdy částka konečná odpovídá nároku uplatněného žalobou. Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně nejdříve prostou upomínkou vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Před podáním žaloby mu zaslala také výzvu, ve které mu stanovila dodatečnou lhůtu k plnění. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dluh, případně jeho část uhradil.5. V daném případě po zhodnocení provedených důkazů a z nich zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, mezi účastníky vznikl smluvní vztah ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný smluvní ujednání porušil, kdy za provedené práce nezaplatil sjednanou cenu. Žalobkyně v řízení výši uplatněného nároku řádně specifikovala a doložila listinami. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku žalobkyni uhradit plus jí uhradit úroky z prodlení, neboť tím že žalovaný dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu s úhradou peněžitého plnění do prodlení dostal (§ 1970 o. z.) a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náhradu za dva úkony, to je 800 Kč plus 2x 300 Kč.