209 C 175/2023-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24. 1. 2023 uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy (jinak to v tomto případě nejde) došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části„ Smluvní strany,“, v případě žalované na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal ověřovací poplatek ve výši 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba]. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně ještě v žalobě popsala, že při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. Zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí. Zkoumá to prostřednictvím registru NRKI a BRKI. Zjišťuje také, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Podrobuje klienty také důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Žalované žalobkyně v tomto případě poskytla částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč do 24 měsíců od poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána dne 24. 1. 2023 z účtu žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byly sjednány také další volitelné služby za další poplatky – poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná si 2x prodloužila splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 990 Kč. Žalovaná uhradila dne 20. 3. 2023 částku 1.00 Kč, dne 24. 4. 2023 částku 1.00 Kč. Dne 20. 2. 2023 uhradila 1 094 Kč. S úhradou dlužné částky se žalovaná dostala do prodlení, byla vyzvána k úhradě dluhu. Byla jí vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3x 500 Kč, dále účelně vynaložené náklady 3x 300 Kč a 1x 130 Kč Celkem žalobkyně po žalované požaduje úhradu částky 16 643 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 581 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 980 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč plus příslušenství, které představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13,68 Kč (za období od 16. 10. 2023 do 17. 10. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 643 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně připojila k žalobě výpis z obchodního rejstříku, předsmluvní informace, úvěrovou smlouvu, výzvu před zesplatněním, podací arch k výzvě před zesplatněním, výzvu ke splacení celého úvěru, podací arch k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvu, podací arch k předžalobní výzvě, metodiku posouzení úvěruschopnosti, kartu klienta, opis výpisu přijatého ověřovacího poplatku, opis výpisu proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobní tvrzení a do spisu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy, k žalobě se nijak nevyjádřila. 4. Soud provedl dokazování listinami, které do spisu založila žalobkyně. 5. Z listiny nazvané jako úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] datované dnem 24, 1, 2023 soud zjistil, že žalovaná je v listině označena jménem a příjmením a také rodným číslem, dále je ve smlouvě uvedena její adresa – [ulice a číslo], [obec], dále číslo občanského průkazu a mobilní telefon. V listině je také uveden e-mail žalované, a to [email] Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, roční procentní sazba nákladů 49,20 %, dále počet splátek 24 plus další sjednané poplatky. Dle listiny je jako způsob poskytnutí úvěru uveden převod na bankovní účet [bankovní účet]. Ve smlouvě je také uvedeno, že celková částka ke splacení činí 13 760 Kč s tím, že tato částka však nezahrnuje úhradu za doplňkové služby, jako doplňkové služby jsou dále uvedeny korunový odklad 1 Kč, poplatek za korunový odklad 990 Kč, služba Expres výplata za částku 199 Kč jednorázově, služba Bezpečná splátka s poplatkem 99 Kč měsíčně, služby SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně a poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky pokud klient možnost využije. Součástí smlouvy jsou také sankční ujednání pro případ prodlení (smluvní pokuta a úrok z prodlení). 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2023 byla na účet [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč. 7. Z„ Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru“ ze dne 3. 7. 2023 soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 690 Kč v souvislosti s nesplácením půjčky [příjmení] [číslo]. 8. Z„ Výzvy ke splacení celé půjčky“ ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 16 643 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou závazků vyplývajících z půjčky [příjmení] [číslo]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2023 adresované žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v souvislosti se smlouvou [číslo] ze dne 24. 1. 2023 k úhradě částky 16 643 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 18. 9. 2023. 10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná provedla úhrady celkem ve výši 1 096 Kč. 11. Z listiny nazvané jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik datovaného dnem 17. 10. 2023 soud zjistil, že touto listinou Oddělení řízení rizik potvrzuje, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2023 provedla ověření bonity klienta, a to se zjištěním, že klient má počet dětí 1, zdroj příjmu mateřská, výši příjmu 8 500, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, splátky jiným společnostem 0. Z ISIR, NRKI, SOLUSU a CRIBISU dle Potvrzení vyplynulo, že rodné číslo není v ISIRu, klient není v Solusu nebo má příznak C, Z, nemá exekuci a také NRKI je OK. 12. Z Potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 24. 1. 2023 v [číslo] na účet jméno [celé jméno žalované] č. [bankovní účet] převedena částka 10 000 Kč. 13. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně skutečně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které zaslala na její účet částku 10 000 Kč. Účastníci si opravdu ve smlouvě dojednali tvrzené poplatky včetně sankčních. V řízení však nebylo prokázáno, že by před poskytnutím úvěru žalobkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když žalobkyně k tomu během řízení nepředložila ani jeden jediný důkaz. Soud měl v úmyslu žalobkyni vyzvat k doplnění konkrétních tvrzení v tomto směru a zejména pak k doložení listinných důkazů (zpráv, potvrzení, výpisů aj.), avšak žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, ač byla poučena o možných následcích takového jednání, a sama si tak možnost být soudem poučena a vyzvána k doplnění, vzala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni v souvislosti s uzavřenou smlouvou uhradila více než 1 096 Kč. 1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeh