209 C 50/2024-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 20. 10. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 627 583 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi ním a žalobkyní, a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i , právnická osoba, podmínkami a Ceníkem, a že byl s jejich úplným zněním seznámen, souhlasí s ním a zavazuje se je dodržovat. Žalobkyně v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti a rovněž z transakčních pohybů na osobních účtu žalovaného, přičemž v tomto směru je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplného splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Zohlednila také všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků , Anonymizováno, , nebankovní registr klientských informací , Anonymizováno, . Z žádného z uvedených registrů nevyplynuly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Naopak žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Úvěr ve výši 627 583 Kč byl žalovanému dle smlouvy poukázán přímo na příslušné účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek na bankovní účet čl. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím 118 pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 126 Kč splatných vždy v 10. den každého kalendářního měsíce. Na základě souhlasu žalovaného byl úvěr splácen inkasem z bankovního účtu určeného žalovaným, a to tak, že příslušnou splátku žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaný se zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 11,99 % p. a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalovaný se zavázal zaplatit v den uzavření smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a další poplatky v souladu se smlouvou a ceníkem. Pro případ porušení podmínek smlouvy se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila ke dni 25. 3. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný na zesplatňovací dopis nereagoval, dluh neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala dne 20. 11. 2023 předžalobní výzvu spolu s návrhem na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však ani na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval, dluh neuhradil, žalobkyně podala žalobu, kdy kromě částky 649 689,90 Kč představující jistinu a poplatky požaduje též kapitalizované úroky z nesplacené jistiny úvěru a kapitalizované úroky z neuhrazených částek po splatnosti za období od 26. 3. 2022 do 30. 11. 2023 a dále smluvní úroky a úroky z prodlení od 1. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvu o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, ceník, výzvu k úhradě, zesplatňovací dopis, výpis z účtu, předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Okresní soud v Kladně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinami.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření Smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut účelový spotřebitelský úvěr ve výši 627 583 Kč, a to za účelem konsolidace úvěrů a půjček v minulosti žalobkyní žalovanému poskytnutých. Smluvní ujednání včetně ujednání sankčních pro případ neplnění smluvních povinností odpovídají tvrzením v žalobě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dílčí žalobou uplatněné nároky či jejich část žalobkyni uhradil. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného nejprve před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužných splátek, následně po zesplatnění úvěru mu zesplatnění oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný načerpal částku 627 583 Kč způsobem ve smlouvě ujednaným. Dohodnuté splátky jistiny, úroků a dalších smluvních poplatků pak žalovaný ale neplatil řádně, úvěr byl zesplatněn, dluh na výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil, dostal se do prodlení. Výši dluhu žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný výši dluhu v průběhu řízení žádným způsobem nesporoval. Proto soud uložil žalovaného uhradit jistinu a sjednané úroky a poplatky, a kromě toho i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výši celkové částky soud poskytl žalovanému delší než třídenní lhůtu pro zaplacení, a to lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek (to je 25 988 Kč) a dále náklady na právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány za tři úkony právní služby po 10 900 Kč plus tři paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši 66 644 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. I pro zaplacení nákladů řízení soud poskytl žalovanému lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku.