209 C 8/2024-124 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný jakožto provozovatel vozidel neměl v různých obdobích k vozidlům řádně sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Konkrétně k nákladnímu vozidlu RZ , SPZ, neměl sjednáno povinné pojištění v období od 20. 9. 2019 do 5. 12. 2019, v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, v období od 18. 12. 2020 do 28. 2. 2021 a v období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021. Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním období 87 dnů, v druhém období 107 dnů, v třetím období 122 dnů v čtvrtém období 73 dnů a pátém období 31 dnů. Za první období žalobkyně požaduje po žalovaném příspěvek, na který jí tak vznikl nárok ve výši 12 615 Kč plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč, za druhé období příspěvek ve výši 15 515 Kč plus poplatek 300 Kč, za třetí období příspěvek 17 690 Kč plus poplatek 300 Kč, za čtvrté období 10 585 Kč plus poplatek 300 Kč a za páté období příspěvek 4 495 Kč plus poplatek 300 Kč. K nákladnímu vozidlu , tituly za jménem, žalovaný sjednáno povinné pojištění v období od 14. 3. 2019 do 6. 5. 2019, vozidlo tak nebylo pojištění 54 dnů a žalobkyně požaduje za toto období příspěvek ve výši , částka, plus poplatek 300 Kč. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný vlastnil a provozoval po určité období bez pojištění i vozidlo RZ , SPZ, , a to v období od 29. 11. 2019 do 21. 7. 2020. Za 236 dnů žalobkyně požaduje příspěvek 8 260 Kč plus poplatek 300 Kč. Protože se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, žalobkyně žalobou uplatňuje také nárok na úroky z prodlení z dílčích dlužných částek.2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu výzvy k úhradě příspěvku nepojištění, I. a II. upomínky k úhradě, předžalobní výzvu včetně podacího archu. Založila do spisu také kupní smlouvy, které jí byly předloženy původními vlastníky předmětných vozidel s tím, že svá vozidla prodali právě žalovanému.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Pokud jde o žalovaného, který vykonává trest odnětí svobody ve věznici v , Anonymizováno, , soud žalovaného poučil o jeho právech a vyzval ho k případnému vyjádření se k žalobě, založení či označení důkazů relevantních pro rozhodnutí ve věci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, o to, vypovídat před soudem, nepožádal, do spisu nezaslal ale ani nenavrhl žádné důkazy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce v průběhu řízení požádala o poskytnutí lhůty na doplnění tvrzení a důkazů za situace, kdy stran nároku na příspěvek a poplatek týkající se nepojištěného vozidla RZ , tituly za jménem, , SPZ, v rozhodném období soud sdělil žalobkyni, že tvrzení a důkazy o tom, že žalovaný v rozhodném období uvedené vozidlo vlastnil (provozoval) nemá za dostatečné. Ani v poskytnuté lhůtě však žalobkyně žádná nová tvrzení neuvedla a žádné další důkazy nezaložila ani nenavrhla. Žalobkyně i ohledně vozidla RZ , tituly za jménem, , SPZ, poukázala na kupní smlouvu, kterou údajně původní vlastník , právnická osoba, jako prodávající dne 13. 3. 2019 prodal vozidla žalovanému jako kupujícímu. Kromě listin výzev k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně, výzev k úhradě , právnická osoba, . a předžalobních upomínek včetně dokladů o jejich odeslání, provedl soud k důkazu zmíněné kupní smlouvy a dále učinil dotaz na Statutární město , adresa, , správní odbor (DI), kdy si kromě zprávy o tom, zda v jednotlivých žalobkyní označených obdobích žalovaný byl vlastníkem (provozovatelem) předmětných vozidel, vyžádal i karty všech tří vozidel.4. Z karet vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidel RZ , SPZ, a RZ , SPZ, žalovaný není evidován, v prvním případě je jako vlastnice a provozovatelka nadále evidována , jméno FO, , v druhém případě , jméno FO, . Jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , tituly za jménem, , SPZ, není evidován ani žalovaný, ale ani společnost , právnická osoba5. Z kupní smlouvy prodávající , jméno FO, uzavřené dne 30. 6. 2018 s kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, ohledně vozidla RZ , SPZ, a z kupní smlouvy prodávající , jméno FO, uzavřené dne 7. 10. 2019 s kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, ohledně vozidla RZ , SPZ, vzal soud skutečně za prokázané, že uvedená vozidla žalovaný koupil a rozhodných obdobích dle žalobních tvrzení vozidla vlastnil (provozoval), aniž by k nim sjednal povinné pojištění odpovědnosti.6. Pokud jde o vozidlo RZ , tituly za jménem, , SPZ, , dle kupní smlouvy, kterou založila žalobkyně k důkazu, měla dne 13. 3. 2019 společnost , právnická osoba, jako prodávající prodat uvedené vozidlo žalovanému. Za situace, kdy společnost , právnická osoba, vůbec jako vlastník (provozovatel) evidencí neprochází a v řízení nebylo prokázáno, že by od vlastníka (provozovatele) v evidenci uvedeného na tuto společnost vlastnictví vozidla přešlo, není kupní smlouva uzavřená mezi ní a žalovaným pro prokázání přechodu vlastnictví na žalovaného relevantní.7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.10. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, (dále jen „Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.14. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena16. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobě žalobkyně lze vyhovět, pokud jde o žalobou uplatněné nároky na úhradu příspěvků a poplatků v rozhodných obdobích za vozidla RZ , SPZ, , Anonymizováno, . Žalobkyně výše těchto dílčích nároků řádně v žalobě specifikovala, doložila listinami a soud proto uložil žalovanému příspěvky a poplatky, na které žalobkyni vznikl nárok zaplatit plus jí zaplatit i úroky z prodlení z dlužných příspěvků za období, kdy se žalovaný s jejich zaplacením ocitl v prodlení, neboť i úroky z prodlení žalobkyně požadovala v žalobě v z