209 C 91/2024-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Žalovaná také poskytla žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a zavázala se zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platbou, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě tohoto postupu nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí žádost o poskytnutí úvěru schválena. Úvěr byl žalované poskytnut 12. 7. 2023 převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc vždy nejpozději k 11. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, proto byla opakovaně o platby upomínána. V poslední upomínce ze dne 11. 11. 2023 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 14. 11. 2023 a byla vyzvána k jeho úhradě. Dne 15. 11. 2023 se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení. Žalobkyně po žalované požaduje částku 28 000 Kč sestávající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč plus zákonný úrok z prodlení. Zároveň žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu kapitalizovanou od 15. 11. 2023 do 12. 4. 2024 ve výši 2 980 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, žalovaná nereagovala.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 12. 7. 2023 bez podpisu žalované, výpisy z účtu, rodný list a fotokopii občanského průkazu žalované, výzvu k úhradě včetně podacího archu, výplatní lístky, zesplatnění spotřebitelského úvěru.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nevyjádřila se ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z listiny – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.5. Z výpisu banky žalobkyně a sdělení , Anonymizováno, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla od června 2018 do května 2024 majitelem uvedeného účtu. Na tento účet žalobkyně převedla 12. 7. 2023 částku 10 000 Kč a dne 13. 7. 2023 částku 10 000 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby adresované žalované a skutečně jí zaslané, jak vyplývá z podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 7. 2023 k úhradě částky 62 131,33 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 14 084 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.8. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyplatila převodem na její účet částku 2x 10 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by tuto částku, či její část žalovaná žalobkyni uhradila.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, pokud jde o částku 20 000 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátila, a poté co ji žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala, se dostala do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částku ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 65 %, žalovaná z 35 %. Proto žalobkyni byly přiznány náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 1549 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH, a to v rozsahu 30 %. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 1 118 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně byla žalované uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.