210 C 220/2023-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektrické energie zajišťovala distribuci a dodávala žalované do odběrného místa plyn a elektřinu, žalovaná tyto komodity odebírala, za realizovanou spotřebu plynu však žalobkyni nezaplatila celkovou cenu , částka, vyúčtovanou vystavenými fakturami splatnými dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (žalovanou uhrazeno , částka, na první fakturu), za realizovanou spotřebu elektřiny žalovaná žalobkyni nezaplatila celkovou cenu , částka, vyúčtovanou vystavenými fakturami splatnými dne , datum, , , datum, a , datum, (žalovanou uhrazeno , Anonymizováno, na první fakturu). Nezaplatila ani poplatky za upomínky k zaplacení po , částka, (celkem , hodnota, ), přičemž poplatky byly sjednány v rámci všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smluv. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobním upomínkám.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu (smlouvou sjednané do prvního vyúčtování ve výši , částka, měsíčně, dle plánu záloh zůstala záloha v této výši), ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. Žalovaná smlouvu uzavřela jako nájemník nemovitosti.4. Podle předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, s tím, že byly započteny platby žalované ve výši , částka, , a proto byla žalované vyúčtována k zaplacení částka , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila , částka, .5. Podle předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, s tím, že ze strany žalované nebylo zaplaceno ničeho a jedná se tedy o nedoplatek k zaplacení se splatností , datum, .6. Podle předloženého konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, s tím, že ze strany žalované nebylo zaplaceno ničeho a jedná se tedy o nedoplatek k zaplacení se splatností , datum, .7. Podle předloženého opravného vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení nedoplatek , částka, k výše uvedenému konečnému vyúčtování plynu se splatností , datum, s tím, že došlo k opravě stavu plynoměru. Původní faktura zůstala v platnosti.8. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie (smlouvou sjednané do prvního vyúčtování ve výši , částka, měsíčně, dle plánu záloh od zálohy splatné , datum, ve výši , částka, ), ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.9. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , započteny byly přijaté platby žalované ve výši , částka, , žalované tak byla k zaplacení vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila , částka, .10. Podle předloženého konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, (žalovaná nezaplatila ničeho) se splatností dne , datum, .11. Podle předloženého opravného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení nedoplatek , částka, k výše uvedenému konečnému vyúčtování elektřiny se splatností , datum, s tím, že došlo k opravě stavu elektroměru. Původní faktura zůstala v platnosti.12. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, upomínala žalovanou o zaplacení dlužných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách plynu, dne , datum, pak upomínala žalovanou o zaplacení dlužných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny.13. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že pokud nebude uhrazen do , datum, , odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že pokud nebude uhrazen do , datum, , odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.14. Podle všeobecných obchodních podmínek k oběma smlouvám byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši , částka, .15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení také předžalobní upomínkou vyhotovenou , datum, a odeslanou dle potvrzení o podání v den vyhotovení.16. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné částky žalobkyni uhradila nebo že by její dluhy zanikly jiným způsobem.17. Na právní vztahy z uzavřených smluv aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tedy právní předpisy účinné v době právního jednání.18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, a proto jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupních smluv uzavřených podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona, a to v obou případech, tedy co do dodávek plynu i elektřiny. Žalobkyně splnila svou povinnost prodávající a žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala na základě smluv plyn i elektřinu, žalovaná naopak nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní ceny, které žalobkyně řádně vyúčtovala. Žalovaná zároveň nezaplatila ani všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, které jsou nedílnou součástí smluv, řádně sjednané poplatky za upomínání ve výši 11 x , částka, . Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jelikož žalovaná se beze sporu dostala do prodlení s placením peněžitého plnění. Žalobkyně žalobou požadovala méně, než jí náleží (úrok z prodlení požadovala zaplatit až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvali