210 C 40/2024-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným, byla dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, s pojištěním schopnosti splácet za účelem Konsolidace půjček, na základě které banka vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,10 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Banka svou povinnost splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Svou povinnost úvěr řádně splácet žalovaný porušil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , na smluvních poplatcích ve výši , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dne , datum, bylo vzato za prokázané, že banka se zavázala po posouzení úvěruschopnosti žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 16,10 % ročně, pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy ke každému 15. dni v tom kterém měsíci, vždy ve výši , částka, , s tím, že poslední splátka měla činit , částka, . Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy.4. Výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno vyplacení úvěru žalovanému. Dále výpis z úvěrového účtu dokládá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.5. Z oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne , datum, soud shledal, že banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení do dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením banky žalovaného o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.7. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které , právnická osoba, . žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši , částka, . Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši , částka, , svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, částku, jak ve výroku rozsudku uvedeno.9. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když dle výpočtu soudu je kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za žalobou určené období vyšší, než je žalováno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení kromě soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.)