210 C 52/2024-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 30 670 Kč z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila následovně:2. Žalovaný jakožto vlastník v období od 7. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy po dobu 110 dnů provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 m³ do 2 500 m³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaného. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 7 150 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z celkové požadované částky ode dne prodlení s platbou až do zaplacení.3. Žalovaný jakožto vlastník v období od 1. 5. 2022 do 10. 1. 2023, tedy po dobu 255 dnů, provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz od 1. 5. 2022 do 10. 1. 2023evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaného. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 16 575 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z celkové požadované částky ode dne prodlení s platbou až do zaplacení.4. Žalovaný jakožto vlastník v období od 24. 3. 2023 do 27. 5. 2023, tedy po dobu 65 dnů, provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla se zdvihovým objemem válců nad 2 500 m³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaného. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 6 045 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z celkové požadované částky ode dne prodlení s platbou až do zaplacení.5. Žalobkyně vždy u každého shora popsaného nároku včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení všech výše popsaných příspěvků v celkové výši 30 670 Kč (včetně mimosoudních nákladů ve výši 900 Kč) v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne jejího prodlení do zaplacení.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.7. Po zhodnocení předložených listin (kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2020, upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobních upomínek, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná minimálně v období od 7. 3. 2021 do 24. 6. 2021 a od 1. 5. 2022 do 10. 1. 2023 vlastnila vozidlo se , SPZ, , v době od 24. 3. 2023 do 27. 5. 2023 vlastnila vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 2 500 m³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, . Obě tato vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná. Nebyla u nich však v období, jak uvádí shora žalobkyně, splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou ne vždy ke splnění této povinnosti, avšak marně, rovněž zaslal žalované předžalobní výzvu, rovněž bezúspěšně.8. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném ke datu provozování vozidla, kdy podle citovaného zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník shora označených motorových vozidel v obdobích, jak výše uvedeno, neměl sjednáno řádné pojištění toho kterého vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila a výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v požadované částce 4 139,84 Kč. Tyto náklady vyúčtovala žalobkyně následovně: soudní poplatek 400 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., jednak paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednou ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.11. V souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 3. 5. 2024 advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 a. t. ve výši 639,84 Kč za 90 ujetých kilometrů (podle internetových stránek www.mapy.cz z adresy sídla zástupce žalobkyně uvedené v žalobě do sídla soudu a zpět) při průměrné ceně 38,70 Kč za litr motorové nafty a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. podle předloženého technického průkazu v souladu § 158 odst. 4 zákoníku práce a náhrada za promeškaný za 4 půlhodiny v částce 400 Kč podle § 14 a. t.12. Konečně advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.13. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 225 C 66/2024, 208 C 59/2024 či 207 C 39/2024) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.