210 C 84/2024-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, Bank, a. s. anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) uzavřela se žalovanou, jako podnikatelkou, dne 28. 8. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky komerčního bankovnictví, se kterými se žalovaná seznámila.Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány ve smlouvě. Žalovaná se rovněž zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a neporuší smluvní podmínky.2. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek na jejím běžném účtu. Banka proto využila svého práva a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 318,45 Kč převedla dne 26. 11. 2020 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná dluh vůči žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradila, banka dne 29. 3. 2021 dluh zesplatnila. Dluh ke dni zesplatnění činil 27 725,64 Kč. O převedení tohoto debetního zůstatku Banka žalovanou písemně informovala a žádala žalovanou o okamžité splacení.3. Pohledávka nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 318,45 Kč, poplatků ve výši 6 282,07 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 585,46 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 121,73 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 19,90 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 23 318,45 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ve výši 29 600,52 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 23 318,45 Kč a poplatků ve výši 6 282,07 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení.4. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2022 s účinností ke dni 21. 7. 2022, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 12. 8. 2022, kdy byla žalovaná současně vyzvána k úhradě. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla o zaplacení před podáním žaloby upomínána. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení pohledávky vyčíslena na částku 31 307,71 Kč bez příslušenství.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, na svou obranu nic neuvedla, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 7. 2. 2024.8. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 28. 8. 2017 č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž právní předchůdce žalobkyně zřídil ve prospěch žalované běžný účet a kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , právnická osoba, až do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 19 % ročně, s tím, že nepovolený debet bude úročen ve výši 30 % ročně.9. Z oznámení o předčasném zesplatnění úvěru ze dne 31. 3. 2201 bylo prokázáno, že banka oznámila žalovanému předčasné zesplatnění předmětného úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. K zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 725,64 Kč byl žalovaný bankou vyzván nejpozději do dne 14. 4. 2021 na konkrétní číslo účtu.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 7. 2022 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila své pohledávky na žalobkyni, mezi jinými též pohledávku za žalovanou.11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož na základě smlouvy o běžném účtu byl právní předchůdkyní žalobkyně zřízen ve prospěch žalované běžný účet, kde byl sjednán povolený debet 20 000 Kč. Podmínky, na nichž se smluvní strany dohodly, žalovaná porušila a vznikl jí proto vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, obsahem této smlouvy byla mimo jiné též pohledávka za žalovanou. Na základě této smlouvy postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou na žalobkyni.12. Z hlediska právního zhodnocení věci učinil soud závěr podle § 3028 odst. 3 o. z., že účastníci uzavřeli smluvní vztah podle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do dne 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) , § 261 odst. 1 písmeno h) obch. zák.). Vzhledem k tomu, že právní úprava smlouvy o běžném účtu ve smyslu obch. zák. byla takové povahy, že se strany od ní mohly odchýlit tím způsobem, že část obsahu smlouvy určily odkazem na obchodní podmínky (viz. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku). a v daném případě tak strany učinily, soud proto vycházel nejen ze striktního znění smluv, ale též ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žaloba byla shledána důvodnou, soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Důvodný byl též požadavek na úrok z prodlení, na jehož výši se účastníci předem dohodli (viz § 369 odst. 1 obch. zák.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 637 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 600,52 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. DPH ve výši 21 % bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.