211 C 122/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 21 597 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník na základě kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2022 provozoval vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 28. 7. 2022 do 13. 3. 2023, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 21 297 Kč (229 dní x 93 Kč při zdvihovém objemu válců nad 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 21 597 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Právní zástupkyně žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Doplnění žaloby nebylo žalovanému zasláno ve výše stanovené lhůtě.5. Za zprávy registru vozidel a karty vozidla , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 28. 7. 2022 do 13. 3. 2023 byl vlastníkem i provozovatelem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem 2 967 cm³, , jméno FO, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované.6. Z kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, , s. r. o., na straně prodávajícího, a žalovaným, na straně kupujícího. Předmětem koupě bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dle čl. 5. předmětné smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího dle smluvního ujednání okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní cena dle čl. III. předmětné smlouvy byla zaplacena hotově při podpisu této smlouvy.7. Z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalovaném.8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 5. 5. 2023, upomínky ze dne 8. 8. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2023 a informace o zásilce a poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku ze dne 5. 5. 2023 a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 5. 5. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy. Odeslána byla téhož dne, doručena dne 9. 5. 2023. Předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.10. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný vlastník na základě kupní smlouvy od 28. 7. 2022 do 13. 3. 2023 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel, přičemž neměl k předmětným vozidlům sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč. Soud tak žalobě vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení 5 595,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 597 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednoho paušálního výdaje po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 10. 2024 ve výši 556,59 Kč / 2, a to za ujetých km [38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km (2018/1832AP) a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.] podle § 13 odst. 1 a. t., přičemž započítána byla pouze polovina této částky, tedy 278,30 Kč, neboť se žalobkyně ten den účastnila dvou jednání u zdejšího soudu, spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 400 Kč / 2 podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., přičemž také byla započítána pouze polovina této částky s ohledem na účast na dvou jednání téhož dne,