211 C 209/2023-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 73046899/1, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované jako odběrateli v odběrném místě, , jméno FO, 665, , adresa, , pitnou vodu a odvádět odpadní vody kanalizací, žalovaná se naopak zavázala platit žalobkyni řádně vodné a stočné. Za období od , datum, do , datum, žalovaná řádně nezaplatila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . , právnická osoba, zaplatila pouze tyto částky: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dosud tak nebyla uhrazena, a to ani po zaslání predžalobní výzvy, částka , částka, . V rámci žaloby byly uvedeny údaje pro zaplacení, bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se snažila zkontaktovat vymáhací společnost, aby mohla platit ve splátkách. Zaplatila celkem čtyři splátky, a to dne , datum, částku , částka, , přičemž toho dne byla poslána pouze jedna platba, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Předmětné částky zaplatila na bankovní účet č. , č. účtu, . Soudu předložila potvrzení z banky. Současně uvedla, že není schopna dlužnou částku zaplatit. Je na mateřské dovolené, má čtyři děti, z toho čtvrté již plnoleté. Je samoživitelkou, neboť partner vykonává trest odnětí svobody, a to do března 2026. Z toho důvodu požádala o splátky ve výši , částka, měsíčně.3. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 73046899/1 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , předmětem smlouvy byly dodávky vody a odvádění odpadních vod do odběrného místa , jméno FO, 665, , adresa, , a to na dobu neurčitou. Zálohová platba byla sjednána ve výši , částka, měsíčně, bylo sjednáno i vystavování faktur odběratel.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ta byla vystavena v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , která se váže k odběrnému místu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, .6. Z předžalobní výzvy včetně přehledu odeslání a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.7. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána pod variabilním symbolem č. , hodnota, , zpráva pro příjemce: VODA, částka , částka, , jedná se o odchozí úhradu.8. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána pod variabilním symbolem č. , hodnota, , zpráva pro příjemce: VODA, částka , částka, , jedná se o odchozí úhradu.9. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána pod variabilním symbolem č. , hodnota, , zpráva pro příjemce: VODA, částka , částka, , jedná se o odchozí úhradu.10. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána pod variabilním symbolem č. , hodnota, , zpráva pro příjemce: VODA, částka , částka, , jedná se o odchozí úhradu.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13, 14 téhož zákona vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.13. Na základě shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, přičemž žalovaná nesplnila svou povinnost, neboť celkovou částku vyúčtovanou fakturou řádně nezaplatila. Žalované se podařilo prokázat, že v průběhu řízení učinila další platby, a to v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), pokud jde o platbu ve výši , částka, , tak ta už byla zohledněna žalobkyní v žalobě. Soud tak postupoval podle § 1932 odst. 2 o. z. a započetl tato plnění na požadovanou jistinu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně na tuto procesní situaci nikterak nereagovala, bylo tak na místě žalobu v rozsahu , částka, zamítnout. Ve zbylém rozsahu, co do částky , částka, , soud žalobě vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však zamítl zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , neboť zákonný úrok z prodlení bylo možné přiznat pouze do , datum, , kdy došlo k platbě, ostatně tak, jak uvádí sama žalobkyně v žalobě. Pokud jde o zaplacené částky v průběhu řízení, pak soud zamítl zákonný úrok z prodlení z předmětných částek vždy ode dne následujícího po zaplacení, neboť v tu dobu žalovaná již nebyla v prodlení s danou platbou.14. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni daného měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž výše takové splátky je adekvátní, a to s ohledem na přiznanou částku, která je výrazně nižší než částka původně žalovaná. Soud zohlednil rodinnou a finanční situaci žalované i to, že žalovaná prokázala, že dlužnou částku se snaží splácet, což ostatně přiznala i žalobkyně v rámci žaloby.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně a žalované je v zásadě stejný.