211 C 32/2024-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši , částka, z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Původní vlastník sdělil a doložil, že v předmětných obdobích nebyl vlastníkem vozidla, ale byl jím žalovaný. Tímto žalovanému vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vždy vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši , částka, (173 dní x , částka, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši , částka, , a dále příspěvku ve výši , částka, (206 dní x , částka, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši , částka, , a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla 3A3 9516 soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem 1 198 cm³, , jméno FO, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované až do , datum, .4. Z výpisů z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalovaném.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem je vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Vlastnické právo nabývá žalovaný až zaplacením kupní ceny, která byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy.6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne , datum, je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla podána téhož dne a žalovanému doručena dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, pak byla žalovanému zaslána téhož dne.7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne , datum, je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, pak byla žalovanému zaslána téhož dne.8. Z ostatních předložených důkazů (sledování zásilek) neučinil soud nová skutková zjištění9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.10. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník na základě předložené kupní smlouvy od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, tehdy zapsané v registru vozidel jako provozované, přičemž v těchto období neměl k předmětnému vozidlu sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala vždy do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy , částka, . Soud tak žalobě vyhověl.12. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.