216 C 103/2024-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14. 4. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované v hotovosti 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s kapitalizovanými úroky ve výši 26 050 Kč, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč vrátit v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč do 14. 4. 2023. Žalovaná však splátky nehradila. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani následně na svém dluhu nic nezaplatila. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu jako bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč, dále žádala kapitalizované úroky z prodlení od 15. 4. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 2 075 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 14. 4. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč formou měsíčních splátek vrátit, a to do 14. 4. 2023. RPSN bylo 102,04 %. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě a byla oběma stranami podepsána. Před poskytnutím úvěru žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, má základní vzdělání a má vyživovací povinnost ke 4 nezletilým dětem. Byla na rodičovské dovolené, měsíční příjem žalované byl 10 000 Kč (důkaz: žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky). Žalovaná částku převzala, nic však neuhradila (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření).5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky,).6. Žalovaná byla pod hrozbou žaloby upomínána k úhradě dluhu do 12. 4. 2024 (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek ze dne 2.4.2024)7. Z dalších předložených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění (informace o zpracování osobních údajů, podací lístek z 27.10.2023)8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba je důvodná. Byla předložena písemná smlouva o úvěru, dle které byla žalované poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně částka 30 000 Kč. Tato částka měla být spolu s příslušenstvím zaplacena do 14. 4. 2023. Soud se nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru a zda je na nárok možno pohlížet jako nárok z úvěrové smlouvy, když žalobkyně se nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy, žalovaná na smlouvu nic nehradila a doba pro zaplacení celé částky dle smlouvy již uplynula. Z případně platné smlouvy tedy již nebylo možno vyvodit výhodnější závěry pro žalovanou.12. Žalobkyně nárok žádala jako bezdůvodné obohacení. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč, ta jí částku nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. (Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující - k tomu viz rozsudek Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007.) Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 30 000 Kč, žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.13. Kromě jistiny ve výši 30 000 Kč, soud žalobkyni přiznal i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ve výši 2 075 Kč (15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 15. 4. 2023 do 27.9.2023). Počátek prodlení byl stanoven na den následujícího po dni, kdy měla být dle smlouvy celá částka zaplacena, když o tomto termínu splacení celé částky žalovaná ze smlouvy věděla. Za následující období byl úrok z prodlení přiznán procentní sazbou (15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud žalované uložil k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.