217 C 104/2024-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky celkem 18 900 Kč s příslušenstvím jak uvedeno v I. výroku rozsudku s odůvodněním, že v této výši se žalované dostalo bezdůvodného obohacení v důsledku přijetí plnění na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 7. 2021 a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 19. 6. 2021 vždy mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou, kdy žalované bylo vyplaceno v hotovosti na první smlouvu 20 000 Kč, přičemž vrátila jen částku 13 500 Kč, dále jí bylo na druhou smlouvu vyplaceno 27 000 Kč, z toho vrátila částku 14 600 Kč. Z jednání o uzavření smluv bylo žalované známo, že jistinu má vrátit nejpozději 12. 4. 2023 a u druhé smlouvy dne 19. 3. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou z bezdůvodného obohacení ze dvou neplatných smluv postoupena žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR 146862/2024-8 ze dne 18. 6. 2024, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná k výzvě soudu i přes dané poučení žádné námitky soudu nesdělila, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru“ podepsané dne 19. 6. 2021 žalovanou a společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že z důvodu spotřebitelského úvěru tato společnost v den podpisu smlouvy poskytla žalované částku 27 000 Kč (z toho převedla částku 7 222 Kč na zaplacení jiného úvěru a částku 19 778 Kč vyplatila při podpisu smlouvy v hotovosti), zároveň vyzvala žalovanou k vrácení ve splátkách, nejpozději zcela do 12. 4. 2023. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by z důvodu uzavřené smlouvy společnosti , právnická osoba, , či žalobkyni zaplatila vyšší částku než 13 500 Kč. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru“ podepsané dne 12. 7. 2021 žalovanou a společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že z důvodu spotřebitelského úvěru tato společnost v den podpisu smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč, vyplacenou v hotovosti tohoto dne. Zároveň vyzvala žalovanou k vrácení ve splátkách, nejpozději zcela do 19. 3. 2023. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by z důvodu uzavřené smlouvy společnosti , právnická osoba, , či žalobkyni zaplatila vyšší částku než 14 600 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek prokazují, že pohledávky z důvodu smluv o spotřebitelském úvěru označené v žalobě byly postoupeny na žalobkyni. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně spolu s poštovním podacím lístkem prokazují, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby.6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním právního důvodu, který odpadl.7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění v návaznosti na žalobní tvrzení dospěl soud k závěru, že žalované se dostalo na úkor společnosti , právnická osoba, bezdůvodného obohacení ve výši 6 500 Kč a 12 400 Kč, neboť na základě neplatně uzavřených smluv o úvěru bylo žalované bez právního důvodu vyplaceno 27 000 Kč a 20 000 Kč, z nichž vrátila pouze částky 13 500 Kč a 14 600 Kč. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku (přičemž soudní judikatura i právní doktrína je ustálena v názoru, že při postoupení pohledávky ze smlouvy přechází v případě neplatnosti této smlouvy na postupníka i pohledávka z bezdůvodného obohacení) podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku částku 6 500 Kč a 12 400 Kč.8. Pohledávka z bezdůvodného obohacení se stala podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnou k výzvě věřitele, která byla obsažena již v listinách nazvaných smlouva o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku od prvního dne prodlení v zákonné výši, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.