218 C 140/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (původně jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartě č. , hodnota, , na jejímž základě se , Anonymizováno, zavázala vydat žalované , Anonymizováno, kartu s úvěrovým limitem až do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z aktuálního zůstatku, nejméně však 200 Kč. Žalovaná úvěr průběžně čerpala, sjednané splátky nehradila řádně a včas. , Anonymizováno, proto s účinností ke dni 15. 4. 2023 prohlásila všechny závazky ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 19 927,24 Kč a poplatky ve výši 1 763,97 Kč, dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru ve výši 23,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila a na upomínky nereagovala, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že předmětná pohledávka byla s účinností ke dni 1. 9. 2023 postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením původního věřitele ze dne 14. 9. 2023.4. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartě ze dne , datum, , Sazebníku pro , Anonymizováno, kreditní , Anonymizováno, , Obchodních podmínek původního věřitele a souhrnného výpisu z účtu , Anonymizováno, karty bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované úvěrový limit do výše 20 000 Kč, úrok z úvěru činil 23,99 % ročně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaná úvěr čerpala, avšak stanoveným způsobem jej nesplácela, v průběhu smluvního vztahu byla o zaplacení pravidelných splátek opakovaně upomínána. Poslední platba ve výši 2 000 Kč byla uhrazena dne 15. 12. 2022, konečný zůstatek úvěru ke dni 11. 4. 2023 činil 23 660,27 Kč. Dopisem ze dne 17. 4. 2023 proto původní věřitel rozhodl o okamžité splatnosti kreditní karty ke dni 15. 4. 2023 a vyzval žalovanou k okamžité úhradě částky 23 660,27 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 13. 12. 2023, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně se smluvními úroky z úvěru i zákonným úrokem z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 320 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 691,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.