218 C 16/2024-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o kontu , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši , částka, na běžném účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že na účtu byl dlouhodobě evidován nepovolený debet, odstoupila žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, a to dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne , datum, zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni , datum, v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu -, částka, byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Protože se žalobkyně rovněž nevyjádřila, soud na základě fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání rozhodl postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o kontu , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouva o povoleném debetu ze dne , datum, , výzva k vyrovnání nepovoleného debetu z , datum, , odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, , oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalované, sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, předžalobní upomínka ze dne , datum, ) soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a následně poskytla žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání prostředků na účtu s úvěrovým limitem , částka, . Doba čerpání byla stanovena na 360 dnů, s možností opakovaného čerpání úvěru. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o povoleném debetu a následně i od smlouvy o vedení běžného účtu. Běžný účet žalované byl ke dni , datum, zrušen s tím, že konečná výše dluhu činila , částka, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr s limitem ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s úrokem z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .