218 C 172/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 15. 1. 2013 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě a žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Součástí smlouvy byly i Podmínky pro kreditní karty. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně veškeré závazky žalované plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni 24. 8. 2023. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, dluh však nezaplatila. Proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů, a to žádosti o kreditní kartu ze dne 12. 12. 2012, oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2013, Podmínek pro kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úvěrové historie, výzev k zaplacení dluhu ze dne 12. 3. 2023, 4. 4. 2023 a 9. 5. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 8. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2024, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem do výše 20 000 Kč, úvěrový účet č. , č. účtu, byl otevřen ke dni 15. 1. 2023. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Žalobkyně proto ke dni 25. 8. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Nesplacená výše jistiny úvěru ke dni podání žaloby činila 23 477,71 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 20,9 % ročně, po 90. dni od počátku prodlení je nadále úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.5. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši. Podle § 503 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak se splacením úvěru v prodlení. Žalovaná byla žalobkyní v souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku vyzvána, aby dlužnou částku a předepsané úhrady zaplatila. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění svou povinnost zaplatit nesplnila a dluží žalovanou částku včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku tak, jak je specifikováno shora. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 392 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 477,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.