218 C 211/2023-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, a úvěrových podmínek pro podnikatele bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě formě prostřednictvím verifikační platby, žalovaný uzavření smlouvy nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků ve výši , částka, dne , datum, na účet žalovaného byla prokázána potvrzením banky žalobkyně i potvrzením banky žalovaného. , adresa, 500 Kč byla podle potvrzení banky žalobkyně téhož dne poukázána na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně, výsledná RPSN činila 44,5 %. , právnická osoba, případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ s prodlením měsíční splátky úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů , částka, za každou upomínku. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši , částka, , dále přestal splátky hradit, proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, , sestávající z neuhrazeného úroku z úvěru ve výši , částka, a neuhrazené jistiny ve výši , částka, . Podle ustanovení smlouvy účtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 4 x , částka, z neuhrazených měsíčních splátek a účelně vynaložené náklady za každou ze tří upomínek po , částka, .4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit a to včetně sjednaného smluvního úroku, přičemž žalobkyně požadovala úrok nižší, než bylo sjednáno ve smlouvě, a to ve výši 21,05 % ročně. Tento úrok je přiměřený situaci na trhu a skutečnosti, že se jedná o nebankovní úvěr.7. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. Dále soud přiznal žalobkyni právo na úhradu požadovaných smluvních pokut, neboť jejich výše je přiměřená a ujednání o smluvní pokutě jsou v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .