218 C 229/2023-76 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 2. 2023 prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, finanční částka byla poukázána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím, tj. smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná proto dluží na nesplacené jistině 10 000 Kč, na úroku z úvěru 4 000 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 1 750 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované výpisy z jejího bankovního účtu, náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 3. 2024. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, o odročení nežádala. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, svou účast u jednání z důvodu procesní ekonomie nepovažovala za nezbytnou. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).3. Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, dle tohoto textu uzavírají žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, avšak tento dokument neobsahuje podpis žalované. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2023 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z výpisu z účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, žalobkyně převedla dne 3. 2. 2023 částku 10 000 Kč, a dále že tento účet byl ve vlastnictví žalované.4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že nebylo na dluh zaplaceno ničeho.5. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, která však nebyla nijak verifikována žalovanou. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Pouhý fakt, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 10 000 Kč, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny.6. Soud měl v úmyslu při jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce.7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalovaná od žalobkyně převzala částku ve výši 10 000 Kč, kterou jí však nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 10 000 Kč bezdůvodně obohatila a je proto povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na výše uvedené skutečnosti jako nedůvodná zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 662 Kč, přičemž tato částka představuje 27 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 63,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.