218 C 45/2024-161 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), uzavřela se žalovaným dne 7. 2. 2019 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Banka svůj závazek splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 30. 11. 2022. Žalovaný před podáním žaloby uhradil dne 8. 12. 2023 částku 1 000 Kč a dne 10. 1. 2024 částku 1 000 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 7 794,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny ve výši 947,22 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 945 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 174,80 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smluv o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a 13. 10. 2023. Žalovaný byl o zaplacení upomínán i předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023, dluh však nezaplatil.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 7. 5. 2024. Žalobkyně předem omluvila svou nepřítomnost u jednání, souhlasila s rozhodnutím bez její přítomnosti, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal, na svou obranu nic neuvedl. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., a společností I, Anonymizováno, . ze dne 12. 9. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 13. 10. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě vzal soud za prokázané, že na základě uvedených smluv o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky.4. Smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2019, vyjádření banky k procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a potvrzení o příjmu žalovaného vzal soud za prokázané, že banka po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Úrok z úvěru činil 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě, výše minimální splátky činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, tj. nejméně 200 Kč měsíčně. Žalovaný se současně zavázal hradit úroky za poskytnutí úvěru i poplatky sjednané ve smlouvě. Žalovaný úvěr stanoveným způsobem nesplácel, o zaplacení byl opakovaně upomínán (doloženo upomínkami ze dne 6. 9. 2019, 11. 1. 2020, 18. 9. 2020, 11. 6. 2021, 9. 9. 2021, 15. 11. 2021), na upomínání nereagoval. Banka proto úvěr ke dni 1. 12. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 13 686,80 Kč nejpozději do 15. 12. 2022. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován (doloženo oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023). Podle předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2023 byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzýván, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, úvěr nesplatil. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvními úroky z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 739,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.