218 C 74/2024-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen původní věřitel), uzavřela dne 11. 1. 2021 se žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem a poplatky zaplatit ve 14 splátkách po 1 992 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze 16 500 Kč. Úvěr nebyl původním věřitelem předčasně zesplatněn, splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 11. 3. 2022. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 6 440,46 Kč, nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 274,44 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 001,35 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 569,21 Kč a nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 1 102,54 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvního úroku z úvěru za období od 12. 3. 2022 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 1 585,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvní pokuty za období od 12. 3. 2022 do 1. 11. 2023 ve výši 3 857,84 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Podle smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena v písemné formě dne 11. 1. 2021, poskytl původní věřitel žalovanému jako podnikateli v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 888 Kč, tj. celkem se zavázal zaplatit 27 888 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný hradil splátky nepravidelně, celkově uhradil podle tvrzení žalobkyně 16 500 Kč. Pro případ porušení povinnosti dlužníka hradit řádně a včas měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalovaný evidován jako podnikatel – fyzická osoba, živnostenské oprávnění vzniklo dne 9. 8. 2011, s platností oprávnění na dobu neurčitou.4. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětný úvěr po zesplatnění zaplatil jakoukoli splátku. Soud tedy vycházel z toho, že nic dalšího uhrazeno nebylo. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Původní věřitel a žalovaný sjednali dne 11. 1. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet za podmínek stanovených předmětnou úvěrovou smlouvou, v případě prodlení se splátkami se zavázal platit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Své závazky však v celém rozsahu nesplnil, úvěr splatil pouze částečně, proto byl úvěr podle úvěrových podmínek zesplatněn. Žalovaný zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatil a nezaplatil ani smluvní úrok, sjednané poplatky a smluvní pokutu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani sjednaný úrok, úrok z prodlení, poplatky a smluvní pokutu, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázal. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 298,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.