219 C 184/2023-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o dluh žalované za nájemném za měsíce srpen, září, říjen a listopad 2023 a dluh za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne 1.6.2023. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce žalobkyně.2. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, a , datum, , ke kterému se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Soud tak podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, je , jméno FO, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 1.6.2023 mezi pronajímatelkou , jméno FO, a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že na základě této smlouvy pronajímatelka přenechává na dobu určitou od 1.6.2023 do 31.12.2023 nájemkyni do nájmu bytovou jednotku č. , hodnota, , v druhém nadzemním patře o výměře 71,41m2, o celkové vytápěné ploše 63,58 m2 umístěnou v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že nájemkyně se zavázala platit nájemné včetně záloh za služby ve výši 20 000 Kč vždy do každého 25. dne v měsíci na jeden měsíc následující, přičemž první platba ve výši 20 000 Kč za období od 1.6.2023 do 30.6.2023 byla splatná do 10.6.2023. Ve smlouvě se nájemkyně také zavázala zaplatit jistotu na nájemné a služby spojené s užíváním , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč do 31.7.2023. Dále se smluvní strany v nájemní smlouvě v bodě VI. práva a povinnosti nájemce písm.t), u), v) dohodly, že dostane-li se nájemce do prodlení s nájmem o více než 7 po sobě kalendářních dní, uhradí nájemce pronajímateli smluvní úrok ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení, poplatek z prodlení ve výši 2,5 % za každý den prodlení a smluvní poplatek ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení.5. Z protokolu o předání a převzetí bytové jednotky ze dne 1.6.2023 bylo zjištěno převzetí bytu žalovanou do užívání na základě nájemní smlouvy dne 1.6.2023.6. Z rozpisu nájemného a služeb spojených s užíváním bytové jednotky má soud za zjištěné, že celkový předpis záloh za služby činí 5 000 Kč měsíčně (vodné a stočné 100 Kč, topení 3 000 Kč a elektřina 1 000 Kč)7. Z upomínky ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu celkem o 80 000 Kč.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2023 ve spojení s plnou mocí vystavenou , jméno FO, žalobkyni ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že pronajímatelka , jméno FO, postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovanou z nájemní smlouvy z titulu nezaplaceného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, celkem ve výši 80 000 Kč.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 192/2021 Sb. (dále jen„o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.12. Podle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. V projednávaném případě bylo z nájemní smlouvy prokázáno, že mezi vlastnicí domu a žalovanou byla dne 1.6.2023 uzavřena smlouva o nájmu, na základě, které žalovaná od 1.6.2023 užívala bytovou jednotku č. , hodnota, , v druhém nadzemním patře o výměře 71,41m2, o celkové vytápěné ploše 63,58 m2 umístěnou v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , což bylo prokázáno i z předávacího protokolu. Následně byl nájemní vztah ke dni 15.8.2023 dohodou ukončen. Žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu výzvou ze dne 31.10.2023. Jak prokazuje smlouva o nájmu, žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu celkem 20 000 Kč měsíčně vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce, přičemž za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2023 ničeho neuhradila. Výše žalované částky nebyla žalovanou nijak rozporována. Soud proto uložil žalované podle § 2201 a § 2217 odst. 1 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o nájmu a v souladu se žalobou zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částku 80 000 Kč jako dlužné nájemné a dlužné zálohy za služby spojené s užíváním bytu včetně úroku z prodlení ve výši dané zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad.18. V rozsahu sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 20 000 Kč od 26.7.2023 do zaplacení a smluvního poplatku z prodlení 0,2 % denně z částky 20 000 Kč od 26.7.2023 do zaplacení neshledal žalobu důvodnou, neboť sjednaný úrok mnohonásobně převyšuje sazbu zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž takové ujednání soud shledal jako zjevně nepřiměřené, a proto k němu dle § 2239 o. z. nelze přihlížet. Smluvní úrok z prodlení a smluvní poplatek jsou jen jiné názvy pro smluvní pokutu, v daném případě dvě smluvní pokuty za porušení téže povinnosti. Ve svém souhrnu jde jen o zastřené navyšování sankcí, tedy o zjevné obcházení zákona, které nepožívá ochrany. Poplatek z prodlení nemá oporu v zákoně, neboť byl s účinností od 1.1.2016 novelou zákona č. 67/2013 Sb. zrušen. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.