220 C 195/2024-22 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 379 Kč z titulu regresního nároku veřejné zdravotní pojišťovny vůči škůdci. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný způsobil svým jednáním úraz pojištěnce , Anonymizováno, , který musel být léčena ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně byla povinna hradit tuto lékařskou péči, přičemž dle zákona jí vznikl nárok na úhradu nákladů po žalovaném. Žalobkyně se tak domáhá částky 10 379 Kč a dále zákonného úroku z této částky od 21. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný se dne 26. 6. 2023 dopustil úmyslného protiprávního jednání spočívajícího v tom, že fyzicky napadl poškozeného , Anonymizováno, , přičemž tímto jednáním byl poškozenému způsoben hematom levé tváře a levého ucha (důkaz: příkaz Magistrátu města Kladna ze dne 21. 8. 2023, č.j.: , Anonymizováno, ). Žalobkyně v souvislosti s léčením poškozeného uhradila léčebné úkony v celkové částce 10 379,28 Kč (důkaz: vyúčtování zdravotní péče). Dne 25. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vzniklého dluhu do 15 dnů (důkaz: předžalobní výzva včetně dodejky).5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „VZP“) ve znění účinném ke dni deliktního jednání žalovaného.6. Podle ust. § 55 odst. 1 VZP příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví poškozenému Iosifu Szokusovi, přičemž náklady na léčení této újmy uhradila žalobkyně. Dle výše citovaného ustanovení má tedy žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Nárok na příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení je taktéž důvodný, neboť žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, přičemž od 21. 11. 2023 se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Zákonný úrok byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, studium dokumentace) ve výši 300 Kč bez DPH. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšnému žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.