220 C 220/2023-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 50 676,02 Kč z titulu uzavřených smlouv o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne 19. 3. 2021, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč včetně úroku a dalších poplatků. Pro případ prodlení s úhradou strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dále byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 20. 8. 2021, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč včetně úroku a dalších poplatků. Pro případ prodlení s úhradou strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky Žalovaná se dostala se svými závazky do prodlení, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá ze zápůjčky ze dne 19. 3. 2021 jistiny ve výši 6 659,38 Kč, úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 291,38 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 106,78 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 589,20 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 141,27 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 516,71 Kč za období od 20. 9. 2021 do 11. 7. 2023, kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši 1 143,95 Kč od 20. 5. 2022 do 11.7.2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 935,31 Kč od 20.5.2022 do 11.7.2023, přičemž smluvní úrok ve výši 15 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od 12.7.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z částky 6 950,76 Kč od 12.7.2023 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá ze zápůjčky ze dne 20. 8. 2021 jistiny ve výši 11 795,03 Kč, úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 918,74 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 250 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 995,66 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 928,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč za období od 21. 10. 2021 do 1.7.2023, kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši 1 279,68 Kč od 21. 10. 2022 do 11.7.2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 379,36 Kč od 21. 10. 2022 do 11.7.2023, přičemž smluvní úrok ve výši 15 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od 12.7.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z částky 12 713,77 Kč od 12.7.2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se právní předchůdce zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč počínaje od 19. 4. 2021. Pro případ prodlení se splátkou se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná peníze čerpal při podpisu smlouvy.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se právní předchůdce zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč počínaje od 20. 9. 2021. Pro případ prodlení se splátkou se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná peníze čerpal při podpisu smlouvy.5. Právní předchůdce žalobkyně při ověření schopnosti žalované splácet zápůjčku vycházela z tvrzení žalované uvedených v listině nazvané žádost o úvěr ze dne 20. 8. 2021 a 19. 3. 2021, která uvedla, že je zaměstnána s čistým příjmem 15 229 Kč až 17 664 Kč, bydlí u rodičů s nákladem 1 000 Kč a má další závazky spočívající ve srážkách ze mzdy ve výši 3 034 Kč až 3 274 Kč. U položky doložení příjmu je zaškrtnuto výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a nemá vyživovací povinnosti.6. Z transakční historie k úvěru ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 16 100 Kč. Z transakční historie k úvěru ze dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 7 000 Kč.7. Dohodou ze dne 20. 8. 2021 společně s přílohou pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalované oznámil právní předchůdce žalobkyně přípisem ze dne 15. 8. 2023.8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k uhrazení dluhu z obou úvěrových smluv.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . dne 19. 3. 2021 a 20. 8. 2021 uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení se splátkou se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná finanční prostředky z obou smluv vyčerpala, přičemž následně se dostala do prodlení s úhradou. Žalovaná uhradila celkem částku 16 100 Kč u smlouvy ze dne 19. 3. 2021 a částku 7 000 Kč u smlouvy ze dne 20. 8. 2021. Dohodou ze dne 20. 8. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Přípisem ze dne 1. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu.10. Žalobkyně byla na jednání poučena o svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním podle ust. § 118a o. s. ř.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právního předchůdce žalobkyně a žalované je smlouvou o zápůjčce podle ust. §2390 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatno