220 C 7/2024-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 482 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 15. 4. 2020 do 31. 5. 2020 provozoval vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 1“), v období od 26. 3. 2020 do 22. 4. 2020 provozoval vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 2“), v období od 2. 6. 2020 do 24. 6. 2020 provozoval vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 3“), a dále provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 4“) v období od 30. 11. 2018 do 6. 5. 2019 a od 14. 11. 209 do 31. 5. 2020, všechna zapsaná v registru vozidel, aniž by měl sjednané pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku za vozidlo č. 1 ve výši 3 055 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2020 do zaplacení a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., příspěvku za vozidlo č. 2 ve výši 1 316 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2020 do zaplacení a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku za vozidlo č. 3 ve výši 1 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 2. 2021 do zaplacení a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč a příspěvků za vozidlo č. 4 ve výši 5 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 28. 4. 2021 do zaplacení a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč a ve výši 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 28. 4. 2021 do zaplacení a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.5. Žalovaný v období od 15. 4. 2020 do 31. 5. 2020 vlastnil vozidlo č. 1 reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 2 171 cm3, zapsané v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, kupní smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 3 355 Kč k období od 15. 4. 2020 do 31. 5. 2020 přípisem ze dne 23. 9. 2020, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 23. 9. 2020 (důkaz: výzva, podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 24. 3. 2021 (důkaz: předžalobní upomínka, podací arch).6. Žalovaný v období od 26. 3. 2020 do 22. 4. 2020 vlastnil vozidlo č. 2 reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 590 cm3, zapsané v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, kupní smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 1 616 Kč k období od 26. 3. 2020 do 22. 4. 2020 přípisem ze dne 23. 9. 2020, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 23. 9. 2020 (důkaz: výzva, podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 24. 3. 2021 (důkaz: předžalobní upomínka, podací arch).7. Žalovaný v období od 2. 6. 2020 do 24. 6. 2020 vlastnil vozidlo č. 3 reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 781 cm3, zapsané v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, kupní smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 1 381 Kč k období od 2. 6. 2020 do 24. 6.2020 přípisem ze dne 2. 12. 2020, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 2. 12. 2020 (důkaz: výzva, podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 30. 6. 2021 (důkaz: předžalobní upomínka, podací arch).8. Žalovaný v období od 30. 11. 2018 do 6. 5. 2019 a v období od 14. 11. 2019 do 31. 5. 2020 vlastnil vozidlo č. 4 reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 242 cm3, zapsané v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, kupní smlouva. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 5 830 Kč k období od 30. 11. 2018 do 6. 5. 2019 přípisem ze dne 11. 2. 2021, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 11. 2. 2021 (důkaz: výzva, podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 4. 8. 2021 (důkaz: předžalobní upomínka). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku za vozidlo č. 4 ve výši 7 300 Kč k období od 14. 11. 2019 do 31. 5. 2020 přípisem ze dne 11. 2. 2021, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 11. 2. 2021 (důkaz: výzva, podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 4. 8. 2021 (důkaz: předžalobní upomínka, podací arch).9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.10. Podle ust. § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v předmětném období provozoval výše uvedená vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uv