221 C 184/2023-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c.), s žalovaným elektronicky uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytován z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného, tel. číslo, /, Anonymizováno, . Úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v maximální výši , částka, . Roční fixní úrok z nesplaceného úvěru činil 146,949 % a celková splatná částka , částka, . Na listině není připojen vlastnoruční podpis žalovaného.5. Z listiny nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice bylo zjištěno, že se jedná o dokument, která je nedílnou součástí úvěrové smlouvy, jsou zde definovány pojmy použité v úvěrové smlouvě, proces uzavírání smlouvy, právo na odstoupení, úvěrový limit, čerpání a nominální úrok, výplata, splácení, důsledky prodlení s platbou, zpracování osobních údajů aj.6. Z listiny nazvané standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jsou zde shrnuty základní informace o věřiteli, základní charakteristiky spotřebitelského úvěru, náklady na spotřebitelský úvěr, další důležité právní aspekty, dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byla dne , datum, na účet , tel. číslo, /, Anonymizováno, odeslána s variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, a dne , datum, byla na tentýž účet , tel. číslo, /, Anonymizováno, odeslána s variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, . Z jednotlivých výpisů bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet , tel. číslo, /, Anonymizováno, odeslána s variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Z přehledu výpisu z účtu označeného jako vyčíslení vyplývá, že žalovaný dne , datum, vybral , částka, , dne , datum, vybral , částka, , v součtu celkově vybral , částka, a splatil celkem , částka, .8. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že majitelem účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, je žalovaný.9. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k plnění do tří dnů.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.11. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala ani podpis elektronický.21. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tak nebylo v řízení prokázáno.22. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal č