221 C 190/2023-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná elektronicky uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalované. Poskytnuté finanční prostředky a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluží na nesplacené jistině , částka, a na uvedeném poplatku , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci se z jednání u soudu omluvili.4. Soud v řízení provedl dokazování listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.5. Z listiny nazvané standardní informace o zápůjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o listinu s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru včetně nákladů a dalších právních aspektů.6. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně zapůjčitele vystupuje společnost (, právnická osoba, ), na straně zákazníka pak žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se pak měla zavázat vrátit úvěr a zaplatit poplatek ve výši , částka, do , datum, . Na listině je připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně. Podpis žalované na listině připojen není.7. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, převedena částka , částka, .8. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, , realizační smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, – Seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tak nebylo v řízení prokázáno.18. Žalovaná však od právního předchůdce žalobkyně převzala částku ve výši , částka, , přičemž dosud nevrátila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 o.z., co do částky , částka, bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne , datum, a stanovila v ní lhůtu k plnění do 3 dnů. Výzva věřitele byla doručena žalované třetí pracovní den po odeslání v souladu s ustanovením § 573 o. z., tedy dne , datum, , poté následovala třídenní lhůta pro plnění, kterou žalovaná nevyužila, a proto je s úhradou žalované částky v prodlení ode dne následujícího po uplynutí uvedené lhůty, tj. ode dne , datum, .19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje 44,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,6 %). Náhradu nákladů tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 77/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), po , částka, podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši , částka, . K náhradě nákladů řízení náleží i soudní poplatek ve výši , částka, . Celková výše náhrady tak činí , částka, , z čehož žalobkyni náleží poměrná část v rozsahu 44,8 %, tj. částka , částka, , která je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na u