221 C 78/2024-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou dne 21. 11. 2022 uzavřela smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s limitem odložených plateb až 6 000 Kč. Prostřednictvím smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit za žalovanou kupní cenu za zboží nakoupené v e-shopech, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni následně zaplatit. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku s tím, že žalovaná na základě registrace obdržela unikátní přihlašovací údaje a následně se smlouvou vyslovila souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, čímž opatřila návrh smlouvy elektronickým podpisem. Žalovaná zároveň využila i služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou platila za zboží prostřednictvím svého účtu. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela dne 30. 11. 2022 smlouvu o splátkovém limitu, na základě které jí žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu neurčitou, který měla žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalované splácet sjednané splátky úvěru. Před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované v interní databázi žalobkyně, informace čerpala z , Anonymizováno, rejstříku, v centrální evidenci , Anonymizováno, , v databázi , Anonymizováno, , ale i prostřednictvím scoringových modelů a na základě údajů uvedených žalovanou. Žalovaná jako svůj příjem označila příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, a splátky , částka, . V období od 8. 3. 2023 do 30. 6. 2023 žalovaná využila služeb v celkové výši 8 229,46 Kč a na poplatcích jí bylo účtováno celkem 3 208,78 Kč. Dosud uhradila pouze 892 Kč. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, ačkoliv k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná k žalobě při jednání soudu uvedla, že si je plně vědoma toho, co udělala, a je připravena náhradu škody uhradit. Před uzavřením smlouvy žalobkyni dokládala pouze kopii občanského průkazu a jeden výpis z bankovního účtu, kam jí tehdy chodila mzda. Smlouvu nepodepisovala osobně, vše bylo elektronicky, s obsahem smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku a smlouvy o splátkovém limitu se seznámila. Služby , Anonymizováno, časem přestala využívat, měla složitý průběh těhotenství a na předžalobní upomínku nereagovala., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané Registrační proces bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, umožňuje uživateli nakoupit zboží s odloženou splatností až o 45 dnů. Pro registraci potřebuje žadatel pouze občanský průkaz. Po schválení žádosti může klient nakupovat prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do výše platebního limitu. Součástí je i splátkový limit v případě, kdy klient požádá o rozklad zrealizované platby do splátek.5. Z výstupu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že u žalované evidovala limitní rámec ve výši 6 000 Kč a limit splátek ve výši 3 000 Kč. Žalovaná v rámci své žádosti uvedla příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, a výdajový dluh, Anonymizováno, , částka, . Z interní databáze dále vyplývá, že žalovaná disponovala virtuální kartou, k jejíž aktivaci došlo dne 21. 11. 2022.6. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2022 včetně obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila žalované službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s limitním rámcem 6 000 Kč. Pro případ, že žalovaní řádně a včas neuhradí jakékoli splatné vyúčtování, resp. nezaplatí alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Pro případ prodlení je v ceníku uveden poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky prodlení, a dále je v ceníku uveden poplatek za odložení splatnosti. Údaje ve smlouvě odpovídají občanskému průkazu žalované.7. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 30. 11. 2022 včetně příloh bylo zjištěno, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým (splátkovým) limitem 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit ve splátkách po 320,21 Kč s roční úrokovou sazbou 53,30 %.8. Z přehledu vyúčtování za období od března do června 2023 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala služby v celkové výši 8 229,46 Kč, vedle toho jí účtovány poplatky ve výši 3 208,78 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 383,96 Kč. Žalovaná dosud zaplatila pouze 892 Kč. Transakce kartou jsou zachyceny v přehledu karetních transakcí z interního systému žalobkyně.9. Z e-mailu o zesplatnění ze dne 26. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud vzniklý dluh neuhradí ani v dodatečné lhůtě, bude celý úvěr zesplatněn.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od datace výzvy, jinak bude muset svou pohledávku vymáhat soudní cestou. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne 21. 3. 2024.11. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.20. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedených listinných důkazů sice neplyne