222 C 134/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 318 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 23. 11. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč, avšak žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil z půjčené částky jistinu ve výši 19 318 Kč splatnou nejpozději dne 23. 5. 2023 Žalobce se domáhá pouze vydání nezaplacené jistiny, nikoliv dalších nároků ze smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z úvěru postoupena žalobci, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které věřitel při podpisu smlouvy žalovanému vyplatil v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) a pojistným v 78 týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 760 Kč, splatných od 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na úvěr zaplatil více, než vyplývá z žalobních tvrzení, tj. částku 10 682 Kč.4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, (smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 o. z. na žalobce) a žalovaným byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný obdržel částku 30 000 Kč a zavázal se jistinu vrátit nejpozději do 23. 5. 2023, což zcela nesplnil, když zaplatil pouze částku 10 682 Kč. Soud proto podle § 2395 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu v celkové výši 19 318 Kč. Platností ujednání o poplatku spojeného s poskytnutím úvěru a pojistným se soud s ohledem na omezení žaloby pouze na jistinu nezabýval.6. Podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaný, tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením úvěru ve smluvené době splatnosti. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, u zdejšího soudu např. sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, , spisová značka, a další) z tarifní hodnoty ve výši 19 318 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.