224 C 3/2024-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela se žalovaným dne 27. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , v 17týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na dluh uhradil částku , částka, , po postoupení pohledávky uhradil částku , částka, , celkem tedy uhradil , částka, .2. Žalovaný se ve věci vyjádřil písemně, uvedl, že v době, kdy půjčku uzavíral byl schopen dluh splácet z brigád, pak se mu zhoršil , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, již , Anonymizováno, . Dále uvedl, že je s ženou ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ženy jde na zaplacení nájmů, poplatků a energií, z důchodu žalovaného ve výši , částka, hradí oba své životní náklady a léky. Žalovaný uvedl, že by byl schopen žalobkyni splácet , částka, , Anonymizováno, . Žalobkyně se splátkovým kalendářem vyjádřila souhlas s tím, že by žalovaný byl povinen měsíčně hradit částku , částka, .3. Soud ve věci nařídil jednání, před kterým vyzval a při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně založila do spisu žádost žalovaného o úvěr.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 27. 8. 2019 smlouvu, na základě, které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , celkem , částka, , v pravidelných 17týdenních splátkách po , částka, .5. Z žádosti o úvěr ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že je rozvedený, pobírá starobní důchod , částka, , jiné příjmy nijak specifikované má , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, (bydlí v bytě v osobním vlastnictví), za dopravu, jídlo a osobní náklady měsíčné zaplatí , částka, , měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přehledu postoupených pohledávek a přílohy č. , hodnota, – potvrzení o úhradě, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.5.2023, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení souhrnné dlužné částky ve výši 71 377,28 Kč.7. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán k zaplacení do 14.12.2023.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ).14. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalovanému neuvedla. Žalobkyně předložila pouze žádost o úvěr, která obsahuje informace sdělené žalovaným, přičemž již z nich vyplývá, že žalovaný má další závazky, které se zavázal splácet. Žalobkyně jiné listinné důkazy i přes poučení nedoložila, neprokázala tak, že řádně ověřovala např. zda má žalovaný exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod.15. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy o úvěru č. , hodnota, posoudil jako absolutně neplatné. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, , přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradil pouze částku , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky , částka, bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 15. 12. 2023, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 29. 11. 2023 s určením data plnění do 14.12.2023. Žalovaný je tak v prodlení od 15. 12. 2023. S ohledem na finanční situaci žalovaného, který pobírá pouze starobní důchod, umožnil soud žalovanému dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíční splátkách po , částka, , pod ztrátou výhody splátek. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve výroku II. zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.