225 C 2/2024 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 778,70 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 11. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) na základě uvedeného smluvního vztahu měla dodávat žalovanému elektrickou energii, zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal, odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Realizované dodávky elektrické energie žalobkyně vyúčtovala žalovanému následovně: za fakturační období od 12. 11. 2020 do 26. 1. 2021 fakturou [číslo] ve výši 3 696,20 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činí konečná dlužná částka 1 696,20 Kč), se splatností 11. 2. 2021 a za fakturační období od 27. 1. 2021 do 9. 8. 2021 fakturou [číslo] ve výši 5 410,19 Kč, se splatností 26. 8. 2021. 2. Žalobkyně se dále proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 672,31 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 13. 11. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedeného smluvního vztahu měl dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu. Realizované dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 2. 12. 2020 do 11. 8. 2021 fakturou [číslo] ve výši 7 752,31 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 080 Kč činí konečná dlužná částka 6 672,31 Kč), se splatností 6. 9. 2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu nereagovali, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2020, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 11. 2020, fakturou [číslo] na částku 5 410,19 Kč s datem splatnosti 26. 8. 2021, fakturou [číslo] na částku 6 672,31 Kč s datem splatnosti 6. 9. 2021, fakturou [číslo] na částku 1 696,20 Kč s datem splatnosti 11. 2. 2021, výzvami k plnění zástupce žalobkyně vč. poštovního podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky vč. dodatků a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2023 a upomínkami. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami dodávku elektrické energie v celkové výši a s daty splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktur). Žalovaný však vyúčtované částky žalobkyni neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění upomínkami. Výzvou k plnění pak žalovaného upomínala žalobkyně o zaplacení dlužné částky. 6. Co se týče dodávek plynu, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou dodávku plynu v celkové výši a s datem splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktury). Žalovaný však vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění upomínkami. Výzvou k plnění pak žalovaného upomínala žalobkyně o zaplacení zbylé dlužné částky. 7. Dále dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně ([právnická osoba]) se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 3. 8. 2023. Dne 3. 8. 2023 byly žalovanému zaslány i předžalobní výzvy. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 72 odst. 2 e. z., upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 11. Na základě obsahu listin založených ve spisech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvy, jejichž předměty byla dodávka elektřiny a dodávka plynu do sjednaného odběrného místa ([adresa žalovaného]). Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a dodávky plynu, nesplnil. Soud proto uznal nároky žalobkyně za oprávněné a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávek ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur za dodávku elektřiny a dodávku plynu až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžité plnění ve splátkách. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 778,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.