225 C 51/2024-116 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 41 993 Kč z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvky. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník všech níže uvedených vozidel na základě kupních smluv provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 18. 10. 2019 do 31. 1. 2020, o vlastnictví se dozvěděla 11. 9. 2020, vozidlo reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 1. 12. 2019 do 19. 4. 2020, o vlastnictví se dozvěděla dne 10. 11. 2020, vozidlo reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020, o vlastnictví se dozvěděla dne 10. 11. 2020, vozidlo reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 25. 4. 2019 do 31. 8. 2019 a od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020, o vlastnictví se dozvěděla dne 21. 2. 2021, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvků, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá v případě vozidla, reg. zn. , SPZ, , zaplacení příspěvku ve výši 3 710 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, v případě vozidla, reg. zn. , SPZ, , zaplacení příspěvku ve výši 13 113 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, v případě vozidla, reg. zn. , SPZ, , zaplacení příspěvku ve výši 10 416 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a dále v případě vozidla reg. zn. , SPZ, , zaplacení příspěvku ve výši 6 063 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a zaplacení příspěvku ve výši 7 191 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný v období od 25. 4. 2019 do 31. 8. 2019 a od 1. 9. 2019 do 3. 1. 2020 vlastnil vozidlo reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, , v období od 18. 10. 2019 do 31. 1. 2020 vlastnil vozidlo reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, , v období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020 vlastnil vozidlo reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, a v období od 1. 12. 2019 do 19. 4. 2020 vlastnil vozidlo reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , tato vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: výpisy z Centrálního registru vozidel + kupní smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 6 063 Kč výzvou ze dne 4. 3. 2021, když se o vlastnictví vozidla žalovaným dozvěděla 21. 2. 2021 (důkazy: výzva k zaplacení ze dne 4. 3. 2021 + informace o zásilce od České pošty + sdělení původního vlastníka), ve výši 7 191 Kč výzvou ze dne 4. 3. 2021, když se o vlastnictví vozidla žalovaným dozvěděla 21. 2. 2021 (důkazy: výzva k zaplacení ze dne 4. 3. 2021 + informace o zásilce od České pošty + sdělení původního vlastníka), ve výši 3 710 Kč výzvou ze dne 22. 10. 2020, když se o vlastnictví vozidla žalovaným dozvěděla 11. 9. 2020 (důkazy: výzva k zaplacení ze dne 22. 10. 2020 + informace o zásilce od České pošty + sdělení původního vlastníka), ve výši 10 416 Kč výzvou ze dne 2. 12. 2020, když se o vlastnictví vozidla žalovaným dozvěděla 10. 11. 2020 (důkazy: výzva k zaplacení ze dne 2. 12. 2020 + informace o zásilce od České pošty + sdělení původního vlastníka) a ve výši 13 113 Kč výzvou ze dne 25. 11. 2020 (důkazy: výzva k zaplacení ze dne 25. 11. 2020 + informace o zásilce od České pošty), přičemž žalovaný dluh neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného rovněž upomenula o zaplacení dluhu dopisem ze dne 19. 8. 2021, odeslaným téhož dne, dopisem ze dne 1. 9. 2021, odeslaným téhož dne, dopisem ze dne 24. 11. 2021, odeslaným téhož dne, dopisem ze dne 24. 11. 2021, odeslaným téhož dne (důkazy: předžalobní upomínky + podací lístky).5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.6. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník v žalobou vymezených obdobích provozoval předmětná vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednané pojistné smlouvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároků, vyčíslila výši příspěvků i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvků je určena počtem dní, po které nebyla vozidla řádně pojištěna, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že příspěvky byly splatné do 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, žalobkyni vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyní požadované úroky z prodlení z dlužných částek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě by náklady řízení byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Z informačního systému soudu však bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu vedeno řízení ve skutkově a právně obdobné věci sp. zn. , spisová značka, za pojistné období od 6. 4. 2022 do 9. 6. 2022, od 10. 6. 2022 do 17. 10. 2022 a od 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 na základě žalob