227 C 199/2023-88 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná jakožto vlastník v níže uvedených obdobích provozovala tato vozidla:a. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,b. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,c. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ,d. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, .2. Uvedená vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná, aniž by k nim žalovaná měla sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tím žalované vznikla povinnost zaplatit příspěvek, k jehož úhradě žalobkyně žalovanou neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvků ve výši 5 785 Kč (89 dní x 65 Kč), 845 Kč (13, Anonymizováno, dní x 65 Kč), 6 175 Kč (95 dní x 65 Kč) a 7 735 Kč (119 dní x 65 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 4 x 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení, jak specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání ve věci se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná v níže uvedených obdobích vlastnila tato vozidla zapsaná v registru vozidel jako provozovaná (zjištěno z výpisu z registru vozidel):a. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (vlastnictví zjištěno z výpisu z registru vozidel),b. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (vlastnictví zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ),c. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (vlastnictví zjištěno z výpisu z registru vozidel),d. vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (vlastnictví zjištěno z výpisu z registru vozidel).5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 785 Kč výzvou ze dne 6. 1. 2022, k zaplacení dlužné částky 1 145 Kč výzvou ze dne 24. 3. 2022, k zaplacení dlužné částky 6 175 Kč výzvou ze dne 13. 6. 2022 a k zaplacení dlužné částky 7 735 Kč výzvou ze dne 22. 9. 2022, odeslanými poštou, dále žalovanou urgovala upomínkami ze dne 13. 4. 2022, 29. 6. 2022, 28. 7. 2022, 5. 8. 2022, 29. 8. 2022, 14. 9. 2022, 20. 9. 2022, 11. 10. 2022 a 2. 1. 2023 a předžalobními výzvami ze dne 3. 10. 2022, 10. 10. 2022, 27. 10. 2022 a 30. 1. 2023 (zjištěno z předmětných výzev a upomínek a dokladů o odeslání).6. Žalovaná neuhradila ničeho, přičemž v řízení bylo její povinností tvrzení i povinností důkazní, aby tvrdila a prokazovala, že svůj dluh (alespoň částečně) uhradila.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.8. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).9. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná jako zapsaný vlastník v rozhodných obdobích provozovala předmětná vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměla sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovanou o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí v každém jednotlivém případě 300 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.11. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 322 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 870 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 540 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč.13. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.