28 C 19/2022-319 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal vyklizení nemovitosti – stavby č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovitost“) s odůvodněním, že žalobce se na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2021 stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované , Anonymizováno, , jméno FO, na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1 642 000 Kč. Žalobce v souladu s citovanými rozsudky uhradil žalované č. , hodnota, částku 1 642 000 Kč a následně se snažil s oběma žalovanými dohodnou na vyklizení a předání nemovitosti. Žalovaní na výzvy k vyklizení nereagovali, nemovitost nevyklidili a neoprávněně ji i nadále užívají.2. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná zejména poukazovala na skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, je osobou, která nemůže před soudem jednat samostatně, neboť trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, poruchou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu a je plně odkázán na péči žalované č. , hodnota, . K věci samé žalovaná č. , hodnota, uvedla, že žalovaný č. , hodnota, měl v souvislosti s koupí nemovitostí v roce 2015 k předmětným nemovitostem zřízeno právo věcného břemene, spočívající v doživotním právu žalovaného užívat nemovitosti „bez omezení pro svou potřebu a potřeby své domácnosti“. Na nátlak žalobce došlo k tomu, že se žalovaný č. , hodnota, práva služebnosti vzdal, o tom byl sepsán dne 2. 12. 2016 notářkou ve Slaném , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž bylo právo služebnosti zrušeno. Toto právní jednání je však od počátku absolutně neplatné, neboť žalovaný nebyl pro své mentální postižení schopen posoudit, co vlastně podepisuje a s jakým následkem. Žalovanému tedy jako oprávněnému i nadále svědčí popsané právo služebnosti spočívající v právu užívat předmětné nemovitosti bez omezení až do jeho smrti. Pokud by žalovaný i přes výše uvedený užívací vztah musel nemovitosti opustit, nemá kde bydlet a jeho zdravotní stav ani odstěhování nedovoluje. Žalovaná č. , hodnota, pak odvozuje své právo užívat nemovitost od užívacího práva žalovaného č. , hodnota, , neboť žalovaná č. , hodnota, je jedinou osobou zajišťující péči o žalovaného č. , hodnota, , žalovaní nemají žádné jiné rodinné příslušníky. Po žalované č. , hodnota, pak nelze spravedlivě žádat, aby byla povinna vyklidit nemovitosti, k nimž svědčí užívací právo jejímu otci, který je na žalovanou č. , hodnota, zcela odkázán. Žalovaná č. , hodnota, s ohledem na výše uvedené navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2022 byl žalovanému č. , hodnota, , jméno FO, ustanoven opatrovník pro řízení, a to advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Žalovaný č. , hodnota, se k věci písemně vyjádřil prostřednictvím opatrovníka podáním ze dne 28. 7. 2022, jímž se ztotožnil s tvrzením žalované č. , hodnota, spočívajícím v tom, že konání žalovaného č. , hodnota, ve věci zrušení věcného břemene, tj. práva užívat předmětné nemovitosti bez omezení až do jeho smrti zřízené smlouvou z roku 2015, a to zejména uzavření dohody o jeho zrušení dne 2. 12. 2016, je absolutně neplatným právním jednáním ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Ve vyjádření bylo rovněž konstatováno, že pokud svědčí užívací vztah k předmětným nemovitostem žalovanému č. , hodnota, , svědčí i žalované č. , hodnota, , a to jako vztah odvozený od jeho užívacího vztahu k předmětným nemovitostem. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný č. , hodnota, také navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.5. Žalobce v průběhu řízení poukazoval na skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, po zrušení výše uvedené služebnosti uzavřel dne 29. 11. 2016 podnájemní smlouvu se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., opustil dům v , Anonymizováno, , nastěhoval se do bytu ve , Anonymizováno, a téměř tři roky žil sám. Dne 31. 10. 2019 podepsal žalovaný č. , hodnota, protokol o vrácení a převzetí bytu, dle předávacího protokolu ukončení nájmu (podnájmu) inicioval sám žalovaný č. , hodnota, . Po vrácení bytu ve Slaném se žalovaný č. , hodnota, nastěhoval zpět do domu v , Anonymizováno, , a to bez souhlasu i vědomí žalobce. Žalobce dále tvrdil, že není pravdou, že by v době zrušení služebnosti byl žalovaný č. , hodnota, k tomuto úkonu nezpůsobilý, případně že by nevěděl, co podepisuje. Zrušení služebnosti bylo výsledkem dohody mezi žalobcem a oběma žalovanými, důvodem byly značné rozpory a problematické soužití se žalovaným č. , hodnota, .6. Žalovaná č. , hodnota, k výzvě soudu podáním ze dne 9. 12.2022 doplnila svá tvrzení týkající se péče o žalovaného č. , právnická osoba, tomu uvedla, že svému otci – žalovanému č. , hodnota, poskytuje celodenní péči, spočívající v zejména v pomoci při oblékání a obouvání, provádění tělesné hygieny, výkonu fyziologických potřeb, péči o zdraví, péči o domácnost, orientaci a komunikaci. Žalovaní nemají jiné příbuzné ani blízké osoby a není tak nikdo kromě žalované č. , hodnota, , kdo by mohl péči o žalovaného č. , hodnota, zajišťovat, přičemž žalovaný č. , hodnota, potřebuje kontakt s osobou, kterou latentně alespoň trochu vnímá jako někoho, koho zná. Žalovaná č. , hodnota, v této souvislosti odkázala na další lékařské zprávy, z nichž vyplývá potřeba žalovaného č. , hodnota, , aby mu byla poskytována péče ve všech oblastech sociálního fungování, i že tuto péči mu poskytuje žalovaná č. , hodnota, .7. V podání ze dne 19. 1. 2023 žalovaný č. 2 doplnil svá tvrzení ve vztahu k důsledkům, které by pro jeho zdravotní stav mělo vystěhování z předmětné nemovitosti, a to tak, že žalovaný č. 2 především má v předmětné nemovitosti trvalý pobyt a není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav si fakticky ani právně zajistit jiné bydlení. Žalovaný č. , hodnota, je ve všech oblastech sociálního fungování zcela odkázán na péči třetí osoby. Není schopen sám uspokojovat základní životní potřeby a je zcela odkázán na pomoc okolí, není schopen sebeobsluhy a vyžaduje celodenní péči. V současnosti v místě jeho trvalého pobytu o něho pečuje žalovaná č. , hodnota, , jediná osoba blízká, s níž má každodenní kontakt, která by rozhodně o něj v místě jeho současného bydliště pečovala i nadále, i kdyby jí již právně nesvědčilo odvozené užívací právo bydlení. Žalovaný č. , hodnota, by bez této péče bezpochyby byl umístěn do ústavu sociální péče. Lze jen stěží odhadnout, jaké konkrétní důsledky z hlediska psychiky žalovaného č. , hodnota, by mělo toto „násilné přestěhování“. Žalovaný č. 2 je vázán na dosavadní prostředí a denní kontakt s osobou blízkou. Bydliště, které zná, je jeho stabilizační prvek. Vytržením z jeho denní jistoty může vzniknout nedozírný vliv na jeho psychiku a následně na jeho fyzický stav.8. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno že žalobce se vůči žalované č. , hodnota, domáhal zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitostem. Podílové spoluvlastnictví účastníků bylo rozhodnutím soudu zrušeno a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1 642 000 Kč. V těchto částech byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen a rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 10. 2021. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 27. 4. 2022 bylo dovolání žalované č. , hodnota, ve vztahu k výše uvedeným výrokům odmítnuto.9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 5. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako výlučný vlastník pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (bydlení), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V č