18 C 45/2021-305 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 8. 2021 domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, na adrese , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, (dále též jen „nemovitosti“). Žalobkyně nemovitosti nabyla dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 9. 2019 děděním po svém dědečkovi panu , jméno FO, , narozeném 24. 9. 1943 a zemřelém 19. 7. 2017. Žalobkyně po nabytí uvedených nemovitostí zjistila, že dům č. p. , Anonymizováno, je obýván neznámými fyzickými osobami. Žalobkyně se několikrát pokusila osobně zjistit jejich totožnost, avšak neúspěšně. Následně žalobkyně zjistila na Úřadu městysu , adresa, , že v domě č.p. , Anonymizováno, jsou k trvalému pobytu hlášeni , jméno FO, , narozený , datum, , , Jméno žalované, , narozená , datum, , , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , narozený , datum, . K návrhu žalobkyně jakožto výlučné vlastnice domu č. p. , Anonymizováno, rozhodl Úřad městyse , adresa, rozhodnutími ze dne 9. 12. 2020, která nabyla právní moci dne 30. 12. 2020, o tom, že se ruší údaj o trvalém pobytu výše uvedených osob na adrese , adresa, . Protože však uvedené nemovitosti byly i po dni 30. 12. 2020 nadále užívány žalobkyni neznámými fyzickými osobami, podala žalobkyně trestní oznámení. Během prověřování tohoto oznámení zjistila policie, že dům č. p. , Anonymizováno, užívají žalovaní. Žalovaná , Jméno žalované, dle zjištění policie užívala předmětné nemovitosti v domnění, že vlastnické právo k nemovitostem nabyl v roce 2002 její otec , jméno FO, od právního předchůdce žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 13. 10. 1997. Otec žalované , Jméno žalované, měl poté odjet do Anglie a přenechat jí dům k bydlení. Otec žalované však nemohl dům na základě uvedené kupní smlouvy nabýt do svého vlastnictví, když na uvedených nemovitostech se nachází věcné břemeno ve formě finanční zástavy, a proto nedošlo k vkladu vlastnického práva , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Nahlédnutím do spisu Policie ČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -TČ zjistila žalobkyně jména žalovaných a jejich dětí. Žaloba byla původně podána i vůči nezletilým dětem , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozenému , datum, . Žalobkyně vyzvala žalované, aby vyklidili uvedené nemovitosti ve lhůtě 15 dnů, která uplynula dne 30. 6. 2021. Současně vyzvala žalobkyně žalované , Jméno žalované, , , Anonymizováno, , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, , kteří dle sdělení žalované , Jméno žalované, policii představují jednu rodinu, jakož i žalované , Jméno advokátky D, , , Jméno advokátky C, , nezletilou , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, , kteří dle sdělení žalované , Jméno žalované, rovněž představují jednu rodinu, k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího vždy v částce 360 000 Kč za posledních 36 měsíců, kterého se žalovaným dostává v důsledku bezplatného užívání předmětných nemovitostí žalovanými na úkor žalobkyně. Dle vyjádření žalované , Jméno žalované, policii užívá její rodina převážně II. nadzemní podlaží, tj. I. patro domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém jsou dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /2018 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 10. 2018 tři obytné místnosti, zatímco žalovaní , Jméno advokátky D, a , Jméno advokátky C, s dětmi mají užívat I. nadzemní podlaží, tj. přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém je dle téhož znaleckého posudku chodba, WC, koupelna, kuchyň a dvě obytné místnosti. Dle znaleckého posudku splňuje stavba domu č.p. , Anonymizováno, parametry rodinného domu. V domě nebyly vymezeny bytové jednotky. Žalobkyně nemá žádnou jistotu, kterou část domu užívá který žalovaný, nicméně lze předpokládat, že každá z rodin užívá převážně takovou přiměřenou část domu č. p. , Anonymizováno, , která odpovídá jejím potřebám, přičemž každé z podlaží domu č. p. , Anonymizováno, nabízí bydlení srovnatelné s bytem o dispozici 2+1. , adresa, 000 Kč měsíčně představující bezdůvodné obohacení každé z rodin za užívání těchto nemovitostí považuje žalobkyně za přiměřenou na základě běžně dostupných údajů na internetu, podle kterých činí obvyklé nájemné za byt o dispozici 2+1 v daném místě 10 000 Kč. Žalobkyně ponechala žalovaným na splnění své předžalobní výzvy fakticky delší lhůtu než 15 dnů. Na předžalobní výzvu reagovala nejprve telefonicky žalovaná , Jméno žalované, a slíbila, že zašle své písemné vyjádření k žalobě. Později byl zástupce žalobkyně kontaktován zmocněnkyní žalované , Jméno žalované, s tím, že žalovaní zváží možnost odkupu nemovitostí od žalobkyně. Pak už žádní žalovaní žalobkyni nekontaktovali. Ke dni podání žaloby žalovaní předmětné nemovitosti nevyklidili, užívají tak předmětné nemovitosti bez právního důvodu a obohacují se nadále na úkor žalobkyně.2. Podáním ze dne 9. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ve vztahu k žalovaným nezletilým dětem. Na základě tohoto částečného zpětvzetí soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2022 řízení zastavil ve vztahu k nezletilým žalovaným , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozenému , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci 6. 4. 2022.3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 6. 2022 bylo řízení v této věci přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo vedeno o návrhu žalobce , jméno FO, (otce žalované , Jméno žalované, ) proti žalované , Jméno žalobkyně, o určení vlastnictví k nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobkyně domáhá ve věci sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 22. 12. 2022 byla zamítnuta žaloba o určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , je žalobce , jméno FO, , neboť soud dospěl k závěru, že ze strany , jméno FO, nebyly naplněny podmínky pro řádné ani mimořádné vydržení vlastnického práva. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2023. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2023 soud rozhodl o pokračování v řízení.4. Právní zástupkyně žalobkyně informovala soud podáním ze dne 2. 8. 2023 o vyklizení nemovitosti žalovanou , Jméno žalované, , neboť ta se podle sdělení pošty odstěhovala. Podáním ze dne 1. 10. 2023 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že jí není známo, kdo v domě nadále bydlí, ani to, zda se v mezidobí někdo z žalovaných odstěhoval a na jakou adresu.5. Žalovaná , Jméno advokátky D, v rámci písemné omluvy k jednání, které bylo původně nařízeno na 14. 12. 2023, k věci uvedla, že , Jméno advokátky D, ani její partner , Jméno advokátky C, se v předmětné nemovitosti nezdržují od 3. 4. 2023, kdy jsou v pronájmu na adrese , Adresa advokátky C, , k tomuto tvrzení doložila předpis nájemného a služeb. Žalovaná dále k věci uvedla, že se v této věci necítí být zainteresovaní, jelikož celou dobu žili a bydleli v přesvědčení, že majitelem dané nemovitosti je , Jméno žalované, , která také jako majitelka vystupovala. , jméno FO, měsíčně přispívali částkou 1 000 Kč měsíčně, jelikož v danou dobu neměli kde bydlet a s dětmi nechtěli skončit na ulici a paní , jméno FO, jim nabídla přístřeší.6. Žalovaná , Jméno žalované, v rámci písemné omluvy k jednání, které bylo původně nařízeno na 14. 12. 2023, k věci uvedla, že , Jméno žalované, a její partner , jméno FO, na adrese , adresa, nebydlí od 1. 5. 2023, k tomuto tvrzení doložila nájemní smlouvu. Dále k věci uvedla, že na uvedené adrese bydleli, protože její otec měl dům odkoupený od pana , jméno FO, .7. V průběhu řízení vzala žalobkyně podáním ze dne 19. 2. 2024 žalobu částečně zpět co do vyklizení nemovitosti ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a 2 , Jméno žalované, a , Anonymizováno, , jméno FO, , kteří předmětné nemovitosti vyklidili, o čemž se žalobkyně dle svého tvrzení dozvěděla dne 5. 2. 2024. Zároveň tímto podáním žalobu rozšířila u žalovaných č. , hodnota, a 2 o platby ve výši 10 000 Kč měsíčně jako bezdůvodné obohacení za měsíce září 2021 až duben 2023 a o bezdůvodné obohacení za duben 2023 ve výši 1 999,98 Kč. Celkem tak požadovala po žalovaných č. 1 a 2 společně a nerozdílně zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši 571 999,98 Kč. Dále žádala po žalovaných č. , hodnota, a 2 náhradu škody ve výši 10 000 Kč měsíčně za měsíce květen 2023 až leden 2024 a za únor 2024 náhradu škody 1 666,65 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaných č. , hodnota, a 2 zaplacení náhrady škody společně a nerozdílně ve výši 91 666,65 Kč a