20 C 43/2021-481 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky ve výši 1 673 779 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovanými na jejich nemovitosti. Svůj nárok odůvodnili tak, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Žalovaní jsou spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Žalovaní zbourali původní dům na svém pozemku a postavili nový, přičemž při stavebních pracích došlo k poškození domu žalobců. Vlivem demoličních a stavebních prací došlo k poškození základních konstrukcí, tak i vnitřních a vnejších prostor. Žalobci si nechali zpracovat odborné stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, ke zjištění, jak byla zkompromitována statika domu a v návaznosti oslovili několik firem k nacenění prací a to konkrétně statické aplikace a následných stavebních prácí spočívajících v opravě zdí, stropů, omítky, malířské práce, opravy podlah, opravy zateplení, fasády, obkladů, úklid a uložení odpadu. Žalobci tedy požadují, aby žalovaní uhradili náklady na opravu statiky, které vyčíslili na částku 1 673 779 Kč, neboť škoda vznikla v důsledku jejich stavební činnosti. Dále požadují příslušenství z této částky od 1. 5. 2021, kdy uplynula marně lhůta ke splnění.2. Na přípravném jednání došlo ke konkretizaci žalovaného skutku a to v rozsahu tvrzeného jednání a tvrzeného následku. Jednání žalovaných mělo spočívat v odstranění svislých a vodorovných konstrukcí včetně základů, narušení opěrného sloupu, narušení základů nemovitosti žalobců, odstranění dřevěných stropních trámů zasahujících do společné zdi, obnažení základů v zimě 2016, naražení stropním nosníkem do společné zdi a používání bouracího kladiva a bagru. Následek tohoto jednání má spočívat v narušení statiky, která se projevuje prasklinami ve zdivu a fasádě. Dům se dle tvrzení žalobců chová jako otevírající se kniha a dochází k rozchodu zdiva.3. Žalovaní se k nároku žalobců vyjádřili tak, že jej v plném rozsahu neuznávají. Především uvedli, že žaloba je účelová a vyvolaná záměrně žalobci, kteří od počátku činili žalovaným problémy. Žalobci opakovaně podávali neoprávněné námitky proti projektu, což vedlo k ročnímu zpoždění stavby a zvýšení jejích nákladů. Žalovaní při stavebních pracích dodrželi všechny předepsané normy a postupy. Tvrdí, že stavební úřad neshledal žádné porušení předpisů ani projektové dokumentace. Nesouhlasí s tvrzením žalobců, že jejich stavební činnost způsobila poškození domu žalobců. Podle žalovaných nebyla statika domu žalobců narušena a poškození, které žalobci uvádějí, není důsledkem jejich stavebních prací. Nesouhlasí s odborným stanoviském předloženým žalobci, neboť není objektivní a neodpovídá skutečnému stavu věci. Není totiž zachycen stav nemovitosti před započetím prací, stáří a příčina trhlin. Nadto ze stanoviska plyne, že další příčiny praskání zdí je poddlování lokality, vliv otřesů z dopravy a dále jistě hraje roli stáří objektu a neodborné stavební úpravy. Rovněž nebyla žalovaným umožněna prohlídka nemovitosti žalobců ke zjištění stavu a žalobci nesouhlasili se smírčím řešením, které žalovaní nabízeli ještě v průběhu výstavby. Žalovaní nesouhlasí ani s výší nákladů na opravy, neboť odhadované náklady jsou přehnané a neodpovídají skutečnému rozsahu poškození. Žalovaní tedy požadují, aby soud žalobu žalobců zamítl.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , na němž stojí rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , hodnota, a p. č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, a žalovaní byli v rozhodné době spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí rodinný dům č.p. 2376, pozemku p.č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše k.ú. , adresa, . Dále bylo nesporné, že žalovaní jakožto spoluvlastníci zajistili práce vedoucí k odstranění původních staveb na svých nemovitostech odstraněním svislých a vodorovných konstrukcí na základě pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci 8. 3. 2016. Tyto skutečnosti byly potvrzeny také listinami a to výpisem z katastru nemovitostí k 26. 4. 2021 a 13. 8. 2021, rozhodnutím , Anonymizováno, , odboru výstavby, oddělení stavebně-správního ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a rozhodnutím , Anonymizováno, , odboru regionálního rozvoje ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, .6. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru výstavby, oddělení stavebně-správního ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo dále zjištěno, že bourací práce ve vzdálenosti 3 m od společné hranice pozemků mají probíhat ručně bez použití mechanizace.7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2021 ve spojení s kopií dodejek potvrzených 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobci protřednictvím zástupce vyzvali žalované k úhradě škody způsobené stavební činností.8. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaní odmítli nárok žalobců.9. Z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 8. 2020 vypracovaného , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, bylo zjištěno místním ohledáním, archivními nákresy, projekty, dodatky k technické zprávě, báňským posouzením a fotodokumentací žalobců, že k výše uvedenému datu si nechali žalobci zpracovat odborné vyjádření ke stavu nemovitosti. Z vyjádření plyne historie a stavební úpravy rodinného domu č.p. , adresa, . Dům byl původně postaven v roce 1930 jako dvojdomek spolu s domem č.p. , Anonymizováno, . Původní dům byl přízemní se sedlovou střechou a malým sklepem. Obvodové stěny byly z plných cihel. Základy pod původním domem jsou kamenné. V roce 1983 proběhla rekonstrukce, při které bylo rozšířeno přízemí a přistavěno první patro. Stavení projekt také navrhoval stažení objektu železobetonovým věncem v oblasti stropů nad přízemím, což však nebylo dle , tituly před jménem, , jméno FO, provedeno, přičemž vycházel z předané fotodokumentace. Vyjádření dále dospělo k závěru po vyhodnocení báňsko-technických podkladů, že celá lokalita je zařazena do V. skupiny stavenišť více náchylných k přetvoření terénu, který může být iniciován přetížením terénu, atmosférickými vlivy, spodní a povrchovou vodou, dodatečnými poklesy důlních vod, otřesy z provozu atp. , tituly před jménem, , jméno FO, identifikovat při prohlídce poruchy zejména zdiva u štítové stěny, kde jsou vidět poruchy a trhliny v 1. patře, v přízemí nejsou trhliny viditelné s ohledem na vnitřní zateplení. Dále jsou trhliny ve střední nosné stěně v 1. patře, méně v přízemí a to v důsledku absence příčného svázání zdiva, přičemž otřesy při demolici dle , tituly před jménem, , jméno FO, tyto poruchy zvětšily. Trhliny byly pozorovány i v uličním zdivu, parapetu okna, v dlažbě. Dělící cihelná stěna mezi pozemky byla po demolici bez původního oplechování a byla porušena řadou trhlin s nestabilní horní korunou. Další poruchy byly viditelné na čelní stěně garáže (obchod). , tituly před jménem, , jméno FO, kostatoval, že všechny stavby a konstrukce ve dvoře mohly mít v minulosti poruchy, nicméně při otřesech a demolicích pří výstavbě mohlo dojít k rozšíření a vzniku nových poruch.V závěru , tituly před jménem, , jméno FO, znovu poukázal na charakter území náchylného k nespojitosti terénu a jako příčinu nových poruch a rozšíření původních uvedl otřesy při demoličních pracech před výstavbou sousedního objektu. Otřesy mohly způsobit i poklesy zeminy pod podlahovými dekami v přízemí, které se zde projevují trhlinami. Při výslechu svědek doplnil, že nemovitost navštívil v roce 2020, největší trhliny byly v oblasti u štítové stěny, která nikdy nebyla vnitřně stažená, což umožňuje pohyby a svědek to považuje za hlavní příčinu všech diskutovaných poruch. Další věcí je nezačištění odbouraného zdiva, kam zatéká, sněží a mrzne.10. Ze sdělení , Anonymizováno, , odboru výstavby ze dne , datum, , č.j.: , Anonymizováno, bylo zjištěno, že odbor výstavby reagoval na podnět doručený žalobci. Ve sdělení konstatoval, že stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, začala 12. 10. 2016, na základě podnětu došlo ke kontrolní prohlídce dne 19. 4. 2018 se závěrem, že stavba probíhá v souladu s předloženou ověřenou projektovou dokumentací, nebylo prokázáno žádné porušení ani nebyl shledán jiný důvod k zastavení stavby. Ve vyjádření k podnětu stavebník návrhl finanční náhradu malířských a zednických prací v objektu č.p. , Anonymizováno, a předložení detailu napojení obou staveb. Následně bylo zrušeno jednání na místě samém s ohledem na omluvu zástupce žalobců. Úřad odkázal žalobce s ohledem na charakter sporu na občanskoprávní řízení.11. Z protokolu o kontrolní prohlídce ze dne 19. 4. 2018 vydaného , Anonymizováno, , odborem výstavby – oddělením stavebně-správním, č., Anonymizováno, bylo zjištěno, že téhož dne byla provedena kontrolní prohlídka bez zjištění o rozporu stavby s ověřenou projektovou dokumentací.12. Ze sdě