209 C 145/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 10. 1. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to platbou dne 10. 1. 2024 ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 11. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu. Pohledávka v celkové výši 16 631 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku 6 631 Kč nejpozději splatných dne 11. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru i termín splatnosti. Vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, vytvořil si zákaznický účet, byl seznámen s podmínkami, právy a povinnosti včetně sankčních plynoucích z uzavření smlouvy. Před poskytnutím úvěru původní věřitel zahájil na základě žádosti žalovaného a jím sdělených údajů schvalovací proces, jehož součástí je také nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity. Žalobkyně ještě uvedla, že dne 12. 12. 2024 mezi ní a její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, byl vyzván k úhradě dluhu, ani na předžalobní výzvu však nereagoval. Závěrem žalobkyně v žalobě uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud její nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem navrhla žalobkyně dotaz na banku žalovaného, zda mu byly tvrzené finanční prostředky na účet č. , č. účtu, poukázány.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Právní zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvil, odkázal na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ještě před jednáním soud učinil dotaz na banku žalovaného stran převodu tvrzené částky.3. Z listin – smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, datované dne 10. 1. 2024 bez řádných podpisů stran soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Těmito listinami se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi žalovaným a její právní předchůdkyní tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2025 vzal soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl v rozhodném období žalovaný, byla v uvedeném měsíci připsána platba 10 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným.6. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru, případně stran dotvrzení a doložení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být soudem poučena sama vzala.7. Žalobkyně tak ale neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla skutečně tvrzená smlouva uzavřena. Proto z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.8. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částku 10 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uvedenou částku případně její část žalobkyni anebo její právní předchůdkyni uhradil.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, na žalobkyně přešlo platně právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný dlužnou částku nevrátil ani po zaslání upomínky (předžalobní výzvy). Soud proto žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši.11. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci úspěch 60 %, žalovaný 40 %. Žalobkyni proto byly přiznány náklady řízení ve výši rozdílu mezi 60 % a 40 %, tedy v rozsahu 20 % z celkových 2 815 Kč sestávajících se ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 563 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.