209 C 157/2025-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 2. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč dne 2. 8. 2024, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a protože dluh nevyrovnal ani po opakovaných výzvách, došlo ke dni 2. 3. 2025 k zesplatnění dluhu, o čemž byl žalovaný informován. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 15 395 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 260 Kč a smluvního úroku 5 135 Kč. Žalobkyně, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, po žalovaném požaduje též úroky z prodlení. Žalobkyně v žalobě dále popsala způsob, jakým její právní předchůdkyně poskytuje úvěry, s tím, že k tomu dochází prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, ne které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry - výši úvěru a termín splatnosti. Vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, čímž si na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Následně se žalovaný seznámil s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Zadáním verifikačního kódu, který byl žalovanému zaslán formou sms, do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy, a po odsouhlasení návrhu věřitelem a zaslání potvrzení o tom žalovanému na telefonní číslu nebo e-mailovou adresu, byla smlouva uzavřena. Žalobkyně ještě v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy kromě údajů od žalovaného využila také různé registry (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Teprve když dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný, tento mu poskytla. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích, tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. A v žalobě též poznamenala, že pokud by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby soud na banku žalovaného učinil dotaz, zda na jeho účet byly peníze skutečně vyplaceny.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Právní zástupkyně žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ještě před jednáním soud učinil dotaz na banku žalovaného stran převodu tvrzené částky.3. Z listiny nazvané jako smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, datované dnem 2. 8. 2024 bez řádných podpisů stran soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listsinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi žalovaným a její právní předchůdkyní tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.4. Z výpisu z běžného účtu banky , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, odeslána částka 12.000 Kč5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2024, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, , uhradil žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky celkem částku 20 480 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 15 544 Kč a nákladů právního zastoupení 4 936 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru, případně stran dotvrzení a doložení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být soudem poučena sama vzala.8. Žalobkyně tak ale neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla skutečně tvrzená smlouva uzavřena. Proto z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částku 12 000 Kč. A nebylo prokázáno, že by tvrzenou nesplacenou jistinu ve výši 10 260 Kč (případně její další část) žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, na žalobkyně přešlo platně právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný částku 10 260 Kč nevrátil ani po zaslání upomínky (předžalobní výzvy). Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 10 260 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši.12. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 34 % (67 % - 33 %). Žalovanému soud proto uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 % z celkových nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč a tří paušálních náhrad po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 850 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.