209 C 165/2025-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 30. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 10. 2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného skrze lustrace v interních i externích databázích (NRKI, BRKI, ISIR, databáze MV), posoudila také údaje sdělené žalovaným v žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně následně žalovanému otevřela účet č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, po navýšení 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, min. 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou, proto právní předchůdkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k 31. 8. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 63 585,29 Kč a poplatků 1 546,59 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena k 1. 11. 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného 1. 11. 2023, požaduje dále kapitalizovaný smluvní úrok 10 398,25 Kč v sazbě 12,75 % ročně z jistiny za období od 9. 1. 2024 do 14. 4. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 975,34 Kč z řádně a včas nesplacených částek za období od 1. 9. 2024 do 14. 4. 2025, a dále smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 15. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl opakovaně upomínán.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2018 včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a oznámení o schválení žádosti bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ujednána smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s postupným čerpáním do úvěrového rámce 35 000 Kč (později zvýšen na 70 000 Kč, jak vyplynulo z výpisů z kartového účtu) s tím, že první čerpání u zprostředkovatele je ve výši 4 489 Kč, v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly prověřeny údaje týkající se jeho osobních a majetkových poměrů (způsob bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje). Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách podle výše vyčerpaných peněžních prostředků, minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, se splatností k 17. dni v měsíci, spolu s úrokem v sazbě 22,68 % ročně a poplatkem 69 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových zdrojů. Žalovaný se zároveň smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru za sjednané pojištění, dále byly sjednány poplatky za odeslání upomínky k zaplacení splatné splátky 100 Kč a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč. Z měsíčních výpisů, výpisů z kartového účtu, soupisu úvěrové smlouvy a podkladů žalobkyně z 13. 5. 2025 bylo zjištěno, jak žalovaný průběžně úvěr čerpal a splácel. Žalovaný nezaplatil splátky úvěru počínaje splátkou splatnou 30. 4. 2024, ke dni zesplatění byl dluh vyčíslen dlužnou jistinou 63 585,29 Kč a dlužnými poplatky 1 546,59 Kč (+ příslušenství). Výzvou žalobkyně z 22. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 31. 8. 2024 s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění a nastanou účinky odstoupení od smlouvy (toto oprávnění sjednáno produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy – čl. III bod 3.2 písm. a/). K tomuto došlo a žalovaný byl vyrozuměn o uvedených následcích, tj. o odstoupení od smlouvy a zesplatnění k 31. 8. 2024 dopisem z 31. 8. 2024, byl vyzván k zaplacení 70 533 Kč. Podle výpisu z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 o souhlasném prohlášení zmocněnců účastníků smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, včetně příloh, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětný úvěr po zesplatnění zaplatil jakoukoli částku, soud tedy vycházel z toho, že nic dalšího zaplaceno nebylo. Z výzvy odeslané dle podacího archu v den vyhotovení 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dluhu do 5 dnů od odeslání výzvy.4. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 35 000 Kč, respektive 70 000 Kč, s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a uvedeným shora, svým povinnostem však nedostál, a proto byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn k 31. 8. 2024, žalovaný na zesplatněný úvěr nezaplatil ničeho.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z právního hlediska posoudil soud věc následujícím způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali, jak uvedeno výše, smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaný však nesplnil svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal, stejně jako nezaplatil sjednané a řádně vyúčtované poplatky. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní úrok z úvěru, ačkoli se k tomu v úvěrové smlouvě zavázal. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, svůj nárok dostatečně specifikovala i prokázala, žalovaný neuplatnil žádnou obranu, v řízení zůstal nečinný. Proto soud vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvních úroků přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a nic nebrání uvedení úroku absolutní částkou, jak žalobkyně částečně učinila.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 815,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 65 131,88 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.