209 C 208/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené jednak příspěvky žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo, přičemž žalovaný jakožto vlastník a provozovatel k němu nesjednal pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný neměl vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, , pojištěné v období od , datum, do , datum, a nezaplatil příspěvek , částka, za 116 nepojištěných dnů. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku a poplatku, avšak marně. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila přehledy údajů o vozidle a povinných osobách, Informaci z Registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel včetně dokladů, upomínku k zaplacení, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, protože se jej však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise.4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou podložena listinami.5. Z výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, Informace z Registru silničních vozidel a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, a nákladů , částka, do 60 dnů od doručení.6. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení, zaslala mu předžalobní upomínku.7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné či že by příspěvek žalobkyni zaplatil.8. Soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“),) a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti od , datum, “) ve znění účinném k datu provozování vozidla.9. Podle § 45 zákona o pojištění odpovědnosti od , datum, kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).10. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti od , datum, , výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nesjednal ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Od následujícího dne po splatnosti (přičemž žalobkyně počítala s pozdějším datem doručení než ve smyslu § 573 občanského zákoníku), žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby po , částka, , tři paušální náhrady po , částka, plus 21 % DPH. O splatnosti nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.