ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:216.C.200.2025.1 Datum: 2025-11-12 Předmět: o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["překážka věci rozsouzené""náklady řízení""postoupení pohledávky""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 2. 2. 2024 částku 6 400 Kč, dne 3. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 2.2024 částku 2 100 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 2 500 Kč, dne 22. 2. 2024 částku 1 500 Kč a dne 27. 2. 2024 částku 6 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč. Částky byly poskytnuty na bankovní účet č., č. účtu, pod variabilním symbolem č., var. symbol, . Žalovaný nic nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje poskytnutou a nevrácenou částku ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání4. Z potvrzení o platbě ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 2. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 2 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 2. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 2. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 400 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 2. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 2 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 3. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 3. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 500 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 9. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 15. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 16. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 500 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 16. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 22. 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 500 Kč a z potvrzení o platbě ze dne 27. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 27 2. 2024 na bankovní účet č., č. účtu, částku 6 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.7. Ze zpráv banky ze dne 31. 10. 2025 a ze dne 5. 11. 2025 a z výpisu z bankovního účtu č., č. účtu, za a období od 1. 2. 2024 do 28. 2. 2024 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č., č. účtu, je žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně na tento bankovní účet poukázala pod variabilním symbolem č., var. symbol, dne 2. 2. 2024 celkem 4 400 Kč, dne 3. 2. 2024 celkem 5 700 Kč, dne 4. 2. 2024 celkem 1 500 Kč, dne 5. 2. 2024 celkem 3 500 Kč, dne 12. 2. 2024 celkem 1 800 Kč, dne 16. 2. 2024 celkem 3 100 Kč, dne 19. 2. 2024 celkem 4 000 Kč, dne 22. 2. 2024 celkem 10 000 Kč a dne 27. 2. 2024 celkem 6 000 Kč.8. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č., č. účtu, dne 3. 2. 2024 částku 5 700 Kč, dne 4. 2.2024 částku 2 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 800 Kč a dne 22. 2. 2024 částku 8 500 Kč. Žalovaný nic nevrátil. Jedná se o jiné platby než ty žalované v této věci, ve věci se tak nejedná o překážku věci rozsouzené.9. Z nedatované a nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil celkem o částku 40 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, jež žalobkyně v tomto řízení požaduje, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 20. 6. 2025, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 23. 6. 2025 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 26. 6.2025, dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení 1. 7. 2025.15. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a z náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů říze
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.