216 C 201/2025-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 23. 11. 2023 částku 10 000 Kč a dne 24. 11. 2023 částku 30 000 Kč, tj. celkem 40 000 Kč. Částky byly poskytnuty na bankovní účet č., č. účtu, pod variabilním symbolem č., var. symbol, . Žalovaný nic nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje poskytnutou a nevrácenou částku ve výši 40 000 Kč a zákonný úrok z prodlená ve výši 11,5 % z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání4. Z potvrzení o platbě ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 23. 11. 2023 na bankovní účet č., č. účtu, částku 10 000 Kč, z potvrzení o platbě ze dne 24. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 24. 11. 2023 na bankovní účet č., č. účtu, částku 15 000 Kč a z potvrzení o platbě ze dne 24. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 24. 11. 2023 na bankovní účet č., č. účtu, částku 15 000 Kč,5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.7. Ze zprávy banky ze dne 3. 11. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č.2463230012/3030 je žalovaný. Dne 23. 11.2023 bylo na tento bankovní účet poukázáno celkem 10 000 Kč a dne 27. 11. 2023 celkem 30 000 Kč. Částky obsahovaly variabilní symbol č., var. symbol, .8. Z nedatované a nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil celkem o částku 40 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 40 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 20. 6. 2025, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 23. 6. 2025 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 26. 6.2025, dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení 1. 7. 2025.14. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 504 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 o. s. ř.