219 C 151/2025-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 660 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 7. 12. 2024 uzavřela smlouvu, na jejímž základě byly téhož dne z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatky za volitelné služby a úroky, to vše ve 24 měsíčních splátkách v ujednané výši a s ujednanou splatností. Úroky byly ve smlouvě sjednány v částkách po 490 Kč splatných v rámci druhé až osmé splátky. Jako volitelné služby byly ve smlouvě sjednány jednak služba tzv. bezpečné splátky, na jejímž základě mohla žalovaná dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy v případě nečekané životní události z ujednaných důvodů odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, jednak služba SMS servisu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zasílat žalované prostřednictvím SMS informace o každé důležité události. Poplatek za službu bezpečné splátky činil 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis činil 49 Kč měsíčně a tyto poplatky byly splatné v rámci jednotlivých sjednaných splátek. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.kamali.cz v části přístupné jen na základě zvoleného hesla nebo prostřednictvím k tomu určené mobilní aplikace žalobkyně, kde byl žalované na základě zadaných údajů zobrazen text smlouvy, přičemž žalovaná smlouvu uzavřela tím, že na uvedených internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci zadala podpisový kód, který jí byl pro tento účel zaslán prostřednictvím SMS na jí zadané telefonní číslo. Uzavřená smlouva byla žalované odeslána na ujednanou e-mailovou adresu , e-mail, a zároveň byla pro žalovanou dostupná prostřednictvím mobilní aplikace. Totožnost žalované byla ověřena na základě žalovanou zaslané kopie dokladu totožnosti. Žalovaná pomocí výpisu z účtu nebo screenshotu z internetového bankovnictví doložila, že ujednaný účet, v jehož prospěch byly peněžní prostředky poskytnuty, byl veden na její jméno. Žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě zjištění v registrech BRKI a NRKI, zda má žalovaná jiné úvěry a zda je splácí, na základě zjištění v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, zda má žalovaná jiné závazky a zda je hradí, a na základě posouzení příjmů a výdajů žalované, jejího věku a rodinného stavu. Žalovaná však splatila jen dne 15. 1. 2025 částku 1 200 Kč, která byla v souladu se smluvním ujednáním započtena v části ve výši 422 Kč na částečné splacení poskytnutých peněžních prostředků, v části ve výši 330 Kč na úplné zaplacení poplatku za poskytnutí peněžních prostředků, v části ve výši 99 Kč na úplné zaplacení jednoho poplatku za bezpečnou splátku účtovaného dne 7. 1. 2025, v části ve výši 49 Kč na úplné zaplacení jednoho poplatku za SMS servis účtovaného rovněž dne 7. 1. 2025 a v části ve výši 300 Kč za úplné zaplacení jedné částky účelně vynaložených nákladů na vymáhání účtované dne 13. 1. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně ji proto prostřednictvím SMS a e-mailem vyzvala ke splacení dlužné částky. Dne 17. 3. 2025 byla žalované zaslána výzva k okamžitému splacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. Dne 2. 5. 2025 byla žalovaná v souladu se smluvním ujednáním vyzvána ke splacení celého dluhu včetně smluvní pokuty. V případě prodlení žalované se splácením ujednaných splátek měla žalobkyně podle smluvního ujednání právo jí účtovat smluvní pokutu po 500 Kč za každou nesplacenou splátku. Žalobkyně takto účtovala žalované smluvní pokuty po 500 Kč dne 24. 2. 2025, dne 11. 4. 2025 a dne 11. 3. 2025. Dále žalobkyně účtovala žalované s ohledem na její prodlení se splácením účelně vynaložené náklady na vymáhání v ujednané výši po 300 Kč za každý měsíc vymáhání, a to ve dnech 13. 1. 2025, 12. 2. 2025, 17. 3. 2025 a 11. 4. 2025. Za výzvu ke splacení celého dluhu žalobkyně dále téhož dne účtovala žalované účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobkyní požadovaná částka 14 660 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 9 578 Kč, ze 4 nezaplacených poplatků za bezpečnou splátku po 99 Kč účtovaných ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025, 7. 4. 2025 a 2. 5. 2025 v celkové výši 396 Kč, ze 4 nezaplacených poplatků za SMS servis po 49 Kč účtovaných ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025, 7. 4. 2025 a 2. 5. 2025 v celkové výši 196 Kč, z výše uvedených smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč, z výše uvedených účelně vynaložených nákladů, které dosud nebyly zaplaceny, v celkové výši 1 030 Kč a z úroků v celkové výši 1 960 Kč. Úroky po 490 Kč byly žalobkyní účtovány při splatnosti splátek ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025 a 7. 4. 2025 a při zesplatnění celého dluhu dne 5. 2. 2025, přičemž v souladu se smluvním ujednáním s ohledem na zesplatnění celého dluhu přirostly k jistině. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 221,70 Kč vypočtený z celé dlužné částky za období ode dne 14. 6. 2025 jako od 15. dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy do dne 29. 7. 2025 a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 660 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal při jednání dne 24. 9. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne 8. 9. 2025 (č. l. 50). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti (č. l. 52). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:5. Z písemnosti označené jako úvěrová smlouva včetně splátkového kalendáře (č. l. 13 p. v. – 17) a ze sazebníku (č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 7. 12. 2024 uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše 24 měsíčních splátkách, z nichž první ve výši 895 Kč byla splatná měsíc po poskytnutí peněžních prostředků a každá další byla splatná měsíc po splatnosti předešlé. Poplatek za poskytnutí peněžních prostředků byl splatný v rámci první splátky a poplatky za služby bezpečná splátka a SMS servis byly splatné v rámci každé splátky. Úrok po 490 Kč byl splatný jen v rámci druhé až osmé splátky, jejichž celková výše měla činit vždy 1 055 Kč. Služba bezpečná splátka spočívala v možnosti žalované si v případě ujednaných nečekaných životních událostí nejvýše dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy odložit splatnost splátky o měsíc. Služba SMS servis spočívala v zasílání SMS ze strany žalobkyně pro žalovanou s informacemi o všech významných věcech týkajících se smlouvy a jejího plnění, například o blížící se splatnosti splátky nebo o přijetí platby. V případě prodlení žalované se splacením splátky měla žalobkyně podle smlouvy právo jí účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za splátku. Žalobkyně měla podle smlouvy právo požadovat po žalované okamžité vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, pokud žalovaná porušila některou svou povinnost podle smlouvy. V takovém případě k těmto peněžním prostředkům přirostly i dosud nezaplacené splatné úroky. Smlouva byla žalovanou podepsána dne 7. 12. 2024 v 18.07 hodin na zařízení s IP adresou 109.183.135.33 pomocí kódu 893892, který jí byl téhož dne v 18.06 hodin odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, .6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 8–9) soud zjistil, že obsah této písemnosti se shoduje s obsahem výše popsané písemnosti označené jako úvěrová smlouva.7. Dále soud z kopie obou stran občanského průkazu (č. l. 23–24) zjistil, že tento občanský průkaz náleží žalované.8. Z karty klienta (č. l. 36) soud zjistil, že žalobkyně posoudila bonitu žalované na základě údajů sdělených žalovanou a kontrolou insolvenčního rejstříku, v němž rodné číslo žalované nebylo nalezeno, kontrolou nebankovního registru klientských informací, v němž o žalované nebyly evidovány žádné negativní záznamy, kontrolou registru SOLUS ohledně případné dlužnosti a existence dalších závazků žalované a kontrolou registru