219 C 193/2025-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 193 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 19. 8. 2024 uzavřela smlouvu, na jejímž základě byly téhož dne z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatky za volitelné služby a úroky, to vše ve 24 měsíčních splátkách v ujednané výši a s ujednanou splatností. Úroky byly ve smlouvě sjednány v částkách po 490 Kč splatných v rámci druhé až osmé splátky. Jako volitelné služby byly ve smlouvě sjednány služba expresní výplaty peněžních prostředků do 60 minut od ověření identity žalované, dále služba tzv. bezpečné splátky, na jejímž základě mohla žalovaná dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy v případě nečekané životní události z ujednaných důvodů odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a konečně služba SMS servisu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zasílat žalované prostřednictvím SMS informace o každé důležité události. Jednorázový poplatek za službu expresní výplaty činil 199 Kč a byl splatný v rámci první sjednané splátky. Poplatek za službu bezpečné splátky činil 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis činil 49 Kč měsíčně a tyto poplatky byly splatné v rámci jednotlivých sjednaných splátek. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.kamali.cz v části přístupné jen na základě zvoleného hesla nebo prostřednictvím k tomu určené mobilní aplikace žalobkyně, kde byl žalované na základě zadaných údajů zobrazen text smlouvy, přičemž žalovaná smlouvu uzavřela tím, že na uvedených internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci zadala podpisový kód, který jí byl pro tento účel zaslán prostřednictvím SMS na jí zadané telefonní číslo. Uzavřená smlouva byla žalované odeslána na ujednanou e-mailovou adresu , e-mail, a zároveň byla pro žalovanou dostupná prostřednictvím mobilní aplikace. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím služby bank ID u banky, u níž měla žalovaná zřízený účet a internetové bankovnictví a aktivovanou tuto službu. Žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě zjištění v registrech BRKI a NRKI, zda má žalovaná jiné úvěry a zda je splácí, na základě zjištění v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, zda má žalovaná jiné závazky a zda je hradí, a na základě posouzení příjmů a výdajů žalované, jejího věku a rodinného stavu. Žalovaná však splatila celkem jen 10 924 Kč, z toho dne 20. 9. 2024 částku 1 094 Kč, dne 22. 10. 2024 částku 1 055 Kč, dne 3. 12. 2024 částku 1 355 Kč, dne 6. 1. 2025 částku 1 855 Kč a dne 31. 3. 2025 částku 5 565 Kč. Z celkové žalovanou splacené částky bylo v souladu se smluvním ujednáním na částečné splacení poskytnutých peněžních prostředků započteno 2 919 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně ji proto prostřednictvím SMS a e-mailem vyzvala ke splacení dlužné částky. Dne 2. 6. 2025 byla žalované zaslána výzva k okamžitému splacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. Dne 18. 7. 2025 byla žalovaná v souladu se smluvním ujednáním vyzvána ke splacení celého dluhu včetně smluvní pokuty. V případě prodlení žalované se splácením ujednaných splátek měla žalobkyně podle smluvního ujednání právo jí účtovat smluvní pokutu po 500 Kč za každou nesplacenou splátku. Žalobkyně takto účtovala žalované smluvní pokuty po 500 Kč dne 3. 1. 2025, dne 4. 2. 2025, dne 21. 2. 2025, dne 24. 3. 2025, dne 7. 5. 2025 a dne 26. 5. 2025. Dále žalobkyně účtovala žalované s ohledem na její prodlení se splácením účelně vynaložené náklady na vymáhání v ujednané výši po 300 Kč za každý měsíc vymáhání, a to ve dnech 25. 11. 2024, 27. 12. 2024, 27. 1. 2025, 24. 2. 2025, 24. 3. 2025, 28. 4. 2025, 2. 6. 2025 a 24. 6. 2025. Za výzvu ke splacení celého dluhu žalobkyně dále téhož dne účtovala žalované účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobkyní požadovaná částka 10 193 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 7 081 Kč, z nezaplacených poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, z nezaplacených poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, z výše uvedených smluvních pokut, které dosud nebyly zaplaceny, v celkové výši 1 000 Kč, z výše uvedených účelně vynaložených nákladů, které dosud nebyly zaplaceny, v celkové výši 1 030 Kč a z úroků v celkové výši 490 Kč. Úroky v souladu se smluvním ujednáním s ohledem na zesplatnění celého dluhu přirostly k jistině. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 83,50 Kč vypočtený z celé dlužné částky za období ode dne 29. 8. 2025 jako od 15. dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy do dne 23. 9. 2025 a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 193 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal při jednání dne 24. 11. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne 17. 10. 2025 (č. l. 48). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti (č. l. 50). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:5. Z písemnosti označené jako úvěrová smlouva včetně splátkového kalendáře (č. l. 14 p. v. – 18) a ze sazebníku (č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 19. 8. 2024 uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu expresní výplaty ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše 24 měsíčních splátkách, z nichž první ve výši 1 094 Kč byla splatná měsíc po poskytnutí peněžních prostředků a každá další byla splatná měsíc po splatnosti předešlé. Poplatky za poskytnutí peněžních prostředků a za službu expresní výplaty byly splatné v rámci první splátky a poplatky za služby bezpečná splátka a SMS servis byly splatné v rámci každé splátky. Úrok po 490 Kč byl splatný jen v rámci druhé až osmé splátky, jejichž celková výše měla činit vždy 1 055 Kč. Služba expresní výplaty spočívala v poskytnutí peněžních prostředků nejpozději do 60 minut od okamžiku, kdy bude ověřena totožnost žalované. Služba bezpečná splátka spočívala v možnosti žalované si v případě ujednaných nečekaných životních událostí nejvýše dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy odložit splatnost splátky o měsíc. Služba SMS servis spočívala v zasílání SMS ze strany žalobkyně pro žalovanou s informacemi o všech významných věcech týkajících se smlouvy a jejího plnění, například o blížící se splatnosti splátky nebo o přijetí platby. V případě prodlení žalované se splacením splátky měla žalobkyně podle smlouvy právo jí účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za splátku. Žalobkyně měla podle smlouvy právo požadovat po žalované okamžité vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, pokud žalovaná porušila některou svou povinnost podle smlouvy. V takovém případě k těmto peněžním prostředkům přirostly i dosud nezaplacené splatné úroky. Smlouva byla žalovanou podepsána dne 19. 8. 2024 v 18.16 hodin na zařízení s IP adresou 46.135.21.255 pomocí kódu 495678, který jí byl téhož dne v 18.15 hodin odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, .6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 9–10) soud zjistil, že obsah této písemnosti se shoduje s obsahem výše popsané písemnosti označené jako úvěrová smlouva.7. Dále soud z kopie obou stran občanského průkazu (č. l. 24–25) zjistil, že tento občanský průkaz náleží žalované.8. Z karty klienta (č. l. 29) soud zjistil, že žalobkyně posoudila bonitu žalované na základě údajů sdělených žalovanou, kontrolou insolvenčního rejstříku, v němž rodné číslo žalované nebylo nalezeno, a kontrolou nebankovního registru klientských informací, v němž o žalované nebyly evidovány žádné negativní záznamy. Žalovaná uvedla, že nemá žádné děti, že má příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem ve výši 20 000 Kč a jiným společnostem žalovaná nic nesplácí.9. Z písemnosti označené jako opis